AI复活明星，法律与伦理都不能忽视

李玟、乔任梁、高以翔……近日，用AI技术“复活”已逝明星的行为愈演愈烈，也备受争议。在视频评论区，有博主打着温情的名义，趁机做AI推广、收费服务。3月16日，乔任梁父亲表示，不能接受，感到不舒适，希望对方尽快下架，“他们未征求我们同意，这是在揭伤疤。”

逝者的肖像权如何保护

目前有关AI“复活”的讨论，似乎都还徘徊在技术与法律、技术与伦理的入口。而稍加探究便不难发现，相关层面的问题虽不少但也并非无法可依。

如被广泛引用的肖像权，《民法典》明文规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。

但肖像权人指的是拥有肖像权的自然人。名人去世之后，权利主体消失，因此不再享有（事实上也无法再主张）他自己的肖像权。

但现实生活中，商业使用或恶意使用已故名人肖像的例子不胜枚举。肖像权与名誉权紧密相连，商用或恶意使用逝者肖像，侵害逝者名誉，同时也伤害了逝者近亲属的情感。

为有效保护逝者的肖像和名誉，在特定情境下，逝者近亲属有权以适格主体身份提起司法诉讼。这被称为“民事主体人格权延伸保护”。

《民法典》第994条确认了这一制度，明确“死者的姓名、肖像、名誉、荣誉、隐私、遗体等受到侵害的，其配偶、子女、父母有权依法请求行为人承担民事责任；死者没有配偶、子女且父母已经死亡的，其他近亲属有权依法请求行为人承担民事责任”。

跳出技术与法律的冲突，AI“复活”这道无解题也就有了参考答案。

逝者肖像被AI化，并成为一些商家引流和营利的“爆点”，这一乱象固然是随着AI的飞速发展而新近出现的，但其实判断侵权的关键，并不在是否使用了AI技术，而在于侵权人是否恶意使用或未经授权商业使用。

回到现有法治框架，还原了AI的工具属性，也就有了合情合理且合法的预防侵权之道，以及定分止争之可行路径。

AI监管制度将随着AI的发展而逐渐完善，当下使用AI的人或机构，仍应在其时其地的法律框架中，尊重和保护他人（包括逝者）的合法权益和人格尊严。如有违反，同样应承担相应的法律责任。至于技术与法律的冲突，可以确定当不了挡箭牌。

不能以伤害生者为代价来缅怀逝者

在AI复活偶像的事件中，存在四方主体：视频制作者、粉丝、明星家人以及逝去明星。

视频制作者是相对特殊一方的存在，他与其他三方不存在情感的纠葛，仅仅与粉丝之间存在利益关系。视频制作者拿钱办事的行为本没有错，但是其相关行为侵犯了明星与明星家人的权益。从道德伦理角度来看，这样的行为也是在消费逝者，利用粉丝对于偶像的喜爱来为自己谋取利益。这种获取利益的方式是不合法也是不正当的，实际上也对明星家人造成了二次伤害。

站在粉丝的角度，粉丝花钱“复活”偶像的初衷是表达自身对于偶像的喜爱与缅怀，但是这样的爱无疑也很“自私”。粉丝只站在自己的角度进行考量来满足自己的私心，慰藉自身内心对于偶像离世的伤痛。

但是如此使用AI技术方式已经超过了个体范围而上升到社会层面，不仅会对明星家人带来实质性的影响，也可能引发一系列有关法律、伦理的社会问题。

前段时间，音乐人包小柏AI“复活”女儿冲上热搜，包小柏用技术的方式来帮助自己走出丧女之痛，而在乔父眼里用AI复活儿子不仅不能愈合内心的伤疤甚至是在“揭伤疤”。这两个事件看似很像，但AI使用主体的完全不同造成了截然不同的影响与后果。每个人都有自己缅怀逝者的方式，任何人都无权干涉，但是切忌以伤害生者的方式来缅怀逝者。

综合新京报、红网等（业勤  整理）