租客在出租屋内被烧死，谁负责

　　□  首席记者  陈颖婷

　　年轻的女租客在出租屋内死于一场火灾，但对她的死亡原因，家属和房东的说法大相径庭。家属认为出租屋是违建，存安全隐患；房东却表示失火时女子将门反锁，抗拒施救，故意轻生。到底谁该为女子的死负责？日前，浦东新区人民法院对此案作出一审判决。

　　原告：出租屋存安全隐患酿惨剧

　　小灵（化名）和丈夫是外来务工人员，他们租住在浦东的一处农宅中。2021年12月31日，小灵的房内着火，最终导致屋内的小灵被烧身亡。

　　小灵的家人表示，出租屋属于临时搭建的违法建筑，不符合消防、治安、防灾、卫生等方面的标准和要求，不满足对外出租的条件。出租人违反法律规定将房屋出租，且在出租过程中未能定期检查，排除屋内消防安全隐患，未尽到安全保障义务，对事故的发生具有严重过错。事故发生后，他们多次联系房东协商赔偿事宜，但始终无法达成一致，为此他们将房东夫妇告上法院，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师费等合计280余万元。

　　被告：没有电器短路，推测放火自杀

　　房东杨先生和刘女士夫妇表示，经相关部门调查、勘验，没有证据证明房东对死者的死亡应承担责任。出租给死者房屋连间（自建彩钢顶附属平房）已有两年多，事发时间很早，很多人还没起床。刘女士发现烟味后到出租房处，从窗户看到里面有火苗，小灵在床上哭。“我叫她出来，她不应，也不采取自救措施。”刘女士表示，她欲开门营救，发现屋内插销插死，估计是小灵在丈夫上班后，她自己起来反锁了门。刘女士认为虽然房外过道配有灭火器，但死者不自救的情况下，不能强求房东拿灭火器去灭火。

　　刘女士还指出，火灾现场，有一把菜刀放在床头柜上，很可疑，不符合常理。勘验中也发现床头柜有打火机金属外壳。公安机关鉴定报告排除他杀，勘验笔录认为电气设备没有短路，故房东有理由推测，是小灵用菜刀自杀不成后，用打火机放火自杀。

　　法院：三个“关键词”皆不能证明自杀

　　法院审理后认为，对于小灵死亡，经过公安机关调查，仅排除他杀事项。该案火灾原因，通过公安消防部门调查，无明确火灾原因的确定。该案双方争议最大焦点为“小灵是否放火自杀”。该案疑点主要涉及“事发前小灵认为有人要打她”“女房东到房前发现小灵在哭且门插销反锁”“床头柜菜刀”“三个打火机防风罩”这些关键情况。

　　法院表示，“事发前小灵认为有人要打她”的情节不足以与火灾、自杀相关联。“刘女士到房前发现小灵在哭且门插销反锁”的情节是刘女士单方陈述，无充分旁证予以佐证。根据鉴定报告，未发现菜刀柄存在死者DNA常染色体，因此，以菜刀自杀关联性较小。“三个打火机防风罩”的发现符合抽烟家庭中存在打火机的常态。因此，上述关键情况仅对“小灵放火自杀”构成怀疑，但不足以证明小灵放火自杀是事实。

　　法院认为，该案火灾的起因无非两种，一种是人为因素留火种（包括放火），若此为真，租客自己应承担全部责任。一种是电气线路故障出现火花引燃旁边的可燃物，若此为真，房东、房客均应承担相应责任。理由是，两被告是夫妻，是共有出租房屋的提供者，应保证电气线路的安全，若本身的电气线路故障是引发火灾的原因之一，则其应承担相应责任。在引发大火的后果上，被告将没有配备足够消防设施的房屋出租，安全保障不足，应承担相应责任。在起火后的及时救助上（出租方对承租方基于租赁关系存在救助义务），即便两被告认为的房屋外走道处配有灭火器为真实，但刘女士自认到现场时火并不很大，但其没有采取及时有效的砸门窗、喷灭火行为，故出租方应承担救助不力的责任。死者以及丈夫明知房屋是简易房，未配备足够消防设施（应当知晓消防隐患）仍旧租赁使用，同时，使用者对可燃物的不当放置也是引发大火的原因之一，故死者应自担相应责任。

　　因此，不论起火具体原因如何，起火后自救是自己对生命安全应尽的义务，在火势不大、简易房逃生无重大障碍的情况下，小灵未尽到自救，应自担部分责任。火灾的具体原因已不可能复原，法院根据较高盖然性证明标准确实相关事实，根据不同原因力大小，确定小灵对自己的死亡负有较大责任，酌情确定对小灵的合理损失，房东夫妇共同承担20%的赔偿责任，火灾时房屋使用者自担80%的责任。