“先款后货”还是“先货后款”？

　　□  记者  沈媛  通讯员  姚佳颖

　　当商业交易的双方均要求对方先行履行义务，签署的合同却未对此作出明确约定时，如何裁判以确保交易的公平与效率？近日，金山区人民法院审结一起定作合同纠纷案，并作出同时履行判决。

　　加急加工一批服装，谁先履行？

　　2021年12月，上海某设计公司联系孙某代为加急加工一批服装，并约定服装加工费为85095元。加工完成后，孙某向该公司交付了该订单项下的2款服装，由于在之前的合作中该公司存在多次拖延付款的情况，孙某要求该订单项下其他6款加工费款到交货，而该公司担心付款后孙某不发货，一直拒绝付款。

　　孙某一纸诉状将设计公司告上法庭，要求其支付加工费85095元。

　　被告上海某设计公司辩称，原告未向被告交付约定的成品，其已构成违约，原告无权向被告主张该部分加工费；原、被告此前合作签订的服装加工合同均约定付款方式为先交货后付款，从未达成先付款后交货的合意，故原告以拒交货物来要挟被告先付款的要求无事实与法律依据。

　　庭审中，被告上海设计公司提起反诉，请求法院判令解除原、被告于2021年12月签订的服装加工订单，退还面辅料并支付违约金等损失。

　　针对被告反诉，原告孙某辩称：原告已完成订单项下所有加工服务，不同意解除合同；被告提供给原告的服装加工材料均已用于服装制作，返还材料已无实际履行可能，系因被告拒绝提货才造成该批服装仍在原告处；原告在履行合同的过程中不存在违约行为，因被告在之前合作中多次拖延付款，原告才在此次订单提货时要求先付款后提货。

　　法院判决：双方同时履行

　　法院梳理后发现，本案争议焦点在于，原、被告之间的订单能否予以解除？如不予解除该如何继续履行？

　　关于订单能否解除，法院认为，首先，从订约情况来看，在案证据证明双方在微信沟通过程中，未对交货期限、付款时间两项合同要素达成合意。

　　其次，从合同履行的实际情况来看，被告庭审中自认，原告已基本完成该订单项下所有服装的加工。原告未按时交货的原因系双方对付款方式未达一致，且被告在之前合同履行中存在拖欠加工费的情形。

　　最后，原告在被告初次验收时已完成加工，应向原告支付加工款，如收货后认为存在质量问题可再行主张整改、重做、减价等权利，但不能以此作为拒付加工款的理由，更不能以此作为解除订单的理由。

　　另外，被告作为定作方，有销售成品服装的渠道，由被告收取服装进行处理更有利于实现该批服装的最大价值。故对被告关于解除订单的反诉请求，不予支持，该订单需继续履行。

　　关于订单如何继续履行，法院认为，从定作合同的特征来看，定作方对加工方提交的工作成果进行检验系合同履行的重要环节，未经交付检验便要求支付报酬势必将定作方置于弱势地位，有失公允。原告要求被告先支付加工费才交货的主张既无约定依据，亦不符合法律规定。

　　考虑到原被告之前的交易习惯以及被告的违约付款行为，判决原告应在被告支付该订单项下加工费的同时，向被告交付该订单项下成品服装。鉴于原告在订单的履行中存在部分服装质量返修的事实，对相应的加工费主张予以调整。

　　法院作出一审判决后，二审维持原判。