首页
□ 通讯员 吴建波 吴粤 记者 徐荔
一次本该充满欢笑的旅程，却遭遇飞来横祸。网约车撞倒了路边的信号灯柱，恰巧砸中人行道上的孩子，孩子身受重伤，不幸去世。无证的司机、车辆所有人、保险公司、网约车平台，谁应当承担这笔赔偿呢？在上海市黄浦区人民法院法官的释法说理下，各方当事人最终达成调解协议，保险公司赔偿18万余元，网约车平台赔偿160万元。
孩子遭遇不幸
赔偿应该由谁来担
2023年7月，小常满心欢喜地跟着父母来上海旅游。一日晚上，结束一天游玩行程后，一家三口正步行回宾馆休息，突然一辆小轿车冲了过来。事发时，小轿车并非撞向他们，而是朝着路边的信号灯柱撞去，信号灯柱被撞后倒地，将小常和他的母亲砸倒在地。小常母亲受了轻伤，小常因伤势过重抢救无效而死亡。交通事故经公安机关认定，涉事车辆驾驶员余某负事故全部责任。随即，余某被刑事拘留。
据了解，涉事车辆属于余某的丈夫沈某，在保险公司投保了交强险及商业险。事发时，余某正在某网约车平台接单运营。然而，余某并无网约车驾驶营运资格，涉事车辆也没有营运车辆资质，属于无“双证”的违法运营。于是，小常父母将余某、沈某、保险公司、网约车平台诉至法院。
小常父母认为，余某作为涉案驾驶员，应承担全部赔偿责任；沈某作为车辆所有人，明知余某及车辆无营运资质，仍放任余某使用车辆长期进行营运，应承担连带责任；保险公司在交强险及商业险范围内应承担赔偿责任；网约车平台没有尽到监管措施，应承担连带责任。小常父母要求保险公司在保险责任范围内赔偿197万余元，保险不足部分由余某、沈某、网约车平台承担连带责任。
余某辩称，涉案车辆投保了交强险及商业险，保险公司应在交强险及商业险范围内进行赔偿。沈某表示，他作为车辆所有人，并非驾驶员，对事故的发生并无过错，不应承担责任。保险公司则同意在交强险范围内承担赔偿责任，但由于涉案车辆从事运营活动，但投保的却是普通车辆的三者险，因此保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。网约车平台则认为自己并非该案侵权人，事故发生与网约车平台无关，不应承担责任。
庭审过程中，被告各方唇枪舌战。作为原告的小常父母看着这一幕，五味杂陈，对他们而言，再多的钱也换不回可爱的孩子，小常的母亲崩溃痛哭。主审法官见此情景，宣布休庭。
法官释法说理
网约车平台赔偿160万
庭后，法官再次联系余某及沈某的代理人，代理人表示，余某目前在服刑中，她清楚知道自己应该赔偿，但实在是无力赔付。而沈某表示会积极为妻子筹措赔偿款，但是他们的支付能力也无法让小常父母尽早获得全部赔偿。
保险公司代理人表示，保险公司也十分同情小常父母，已在交强险范围内支付了全部交强险限额，但营运车辆购买的是普通商业三者险，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。
而网约车平台代理人则表示，网约车平台最多承担补充责任。于是，主审法官释法析理，告知以家庭自用车辆投保后从事网约车营运，导致保险标的危险程度显著增加的，在营运过程中发生的交通事故，保险公司可在商业三者险范围内主张免责。因此，该案中，保险公司仅需在交强险范围内承担赔偿责任。
而网约车平台应当保证提供服务车辆具备合法营运资质，具有营运车辆相关保险。若平台没能尽到法律明文规定的车辆保险的审核职责，致使未投保营运类保险、且本不应用于营运的涉事车辆通过平台审查并通过平台对外营运，最终造成人员伤害且在发生事故后无法通过保险及时理赔，平台应对此负有责任。
没过几天，网约车平台代理人致电主审法官，表示考虑到案件的特殊性，并且肇事司机余某已在服刑，网约车平台同意承担合理的赔偿金额，并且会尽快履行。
2024年7月，在黄浦法院的主持下，各方当事人达成一致调解协议，保险公司向小常父母赔偿18万余元，网约车平台向小常父母赔偿160万元。在小常一周年忌日之际，该案成功调解，终于让小常父母有了一丝慰藉。
说法>>>
随着网约车逐渐兴起，网约车及网约车平台运营的合法合规问题也日益凸显。司机需要持有网络预约出租汽车驾驶员从业资格证，所驾驶的车辆使用性质应为预约出租客运，并且需要投保营运车辆商业三者险。
网约车平台应当对平台内的驾驶员及车辆资质进行审核，确认驾驶员、车辆及保险均符合法律规定，才能让车辆在平台内接单。规范网约车的运营，一定程度上能够避免事故的发生；即使事故发生，也能使后续赔偿工作规范有序。
放大
上一版
