打工人工作中触电身亡 公司注销后谁来赔偿？

　　□  通讯员  陆逸  郁玥  记者  徐荔

　　“打零工”的阿强在工作中意外身亡，公司股东不但不承认和他有劳务关系，还在不久后就把公司注销了。索赔无门的阿强家属无奈之下将公司股东、招聘阿强的公司员工以及阿强的工友都告上了法庭……

　　案件回顾>>>

　　阿强是外来务工人员，近年在上海以打零工为生。一天，某公司工作人员尹某通过刘某的介绍，招聘阿强至公司打短期零工。工作内容由公司工作人员尹某、谢某安排，工作中使用的劳动工具由公司提供。

　　2023年8月31日上午，公司安排阿强在工作场所拆除电缆时，阿强疑似触电，倒在便携式金属折梯上，送医抢救后不治身亡。经现场勘查，阿强在实施现场作业时，供电回路及照明线路处于导通状态，且存在漏电情况，有触电风险。

　　2023年9月，公司法定代表人（也是公司股东）潘某递交《企业注销登记申请书》，同年12月，潘某等股东递交《注销清算报告》，并承诺“公司债务已全部清偿”，后公司注销。

　　2024年年初，阿强的法定继承人诉至上海市虹口区人民法院，要求公司股东潘某、泮某，公司员工尹某、谢某，工友刘某共同赔偿死亡赔偿金等，合计170万余元。

　　潘某、泮某称，阿强是尹某招聘，并非公司员工，与公司也不存在劳务关系，且公司注销程序合法，不同意阿强家人的全部诉讼请求。员工尹某、谢某称，当时是按公司要求招聘并安排阿强进公司打零工，阿强的死亡与他们没有干系，不应对阿强的死亡承担责任。工友刘某称，当时虽与阿强同在现场作业，但阿强之死与他并无关联。

　　法院经审理后认为，首先，公司为阿强提供劳动工具，阿强在公司工作人员的安排下提供劳务，公司与阿强之间形成劳务关系，对阿强提供劳务过程中死亡应承担相应赔偿责任；尹某、谢某、刘某与阿强都不形成劳务关系，对阿强的死亡不应承担责任。

　　其次，某公司工作场所存在漏电风险，作为接受劳务一方的公司，没有尽应有之注意和安保义务，与阿强的死亡具有因果关系。

　　再次，事故发生后，潘某、泮某作为公司股东及清算组负责人，在申请注销公司时，虽称“公司债权债务已清理完毕”，但并没有对阿强家属等可能的债权人履行通知义务，因此两人应对阿强家属承担赔偿责任。

　　另外，考虑到阿强自身不具备电工从业资质，且没有电气从业经验，在未穿戴绝缘衣物、配件的情况下切割电缆，自身存在一定的过错，因此可适当减轻潘某、泮某的责任。

　　最终，法院判决潘某、泮某赔偿阿强家属死亡赔偿金、精神损害抚慰金等120万余元。

　　说法>>>

　　●  劳务关系的认定需要考量多重因素

　　对提供劳务者受害责任纠纷的处理，不仅关乎劳务者生命健康的救济和保护，也关乎用工方的利益平衡和风险化解，因此实践中劳务关系的准确认定尤为重要。该案中，法院根据应急管理部门出具的涉案人员询问笔录、情况调查报告、原告提供的微信转账记录、视频等证据材料，查明阿强由某公司工作人员招用并安排工作内容，劳动工具由某公司提供，劳务报酬也由某公司通过工作人员以日结方式支付等事实，准确认定阿强与某公司之间存在劳务关系。

　　●  公司注销清算不能作为股东逃避责任的“挡箭牌”

　　该案中，潘某、泮某作为公司股东及清算组负责人，认为公司清算且“债权债务已清理完毕”，就可以逃避对于阿强家属的赔偿责任。事实上，对于事故发生后至起诉期间公司注销的，人民法院查明公司清算组未依法履行债权申报通知义务，且明知有未处理债务纠纷仍以零债务清算报告进行注销登记的，应认定公司股东构成以虚假清算报告骗取注销登记，公司股东应依法承担相应责任。

　　该案审理过程中，法院调取了公司注销登记信息、《行政处罚决定书》等材料进一步核实，认定公司两股东潘某、泮某存在提交虚假《注销清算报告》，虚构公司债务已清偿完毕，骗取注销登记等事实，他们的行为损害了阿强家属等债权人的合法权益。因此，在该公司未依法定程序而被注销情形下，法院判决由潘某、泮某两股东对阿强家属承担相应的赔偿责任。