昔日情侣“闹掰” “分手费”怎么算

　　□  记者  王葳然  通讯员  钱雨婷

　　当感情走到尽头，有人用金钱衡量付出，有人以补偿寻求慰藉。但感情不是交易，法律更非情感的天平。近日，上海市嘉定区人民法院审理了一起因“分手费”引发的纠纷案件，通过厘清法律效力与界限，引导公众正确处理情感关系，依法维护自身权益。

　　案件回顾>>>

　　王某与李某曾是情侣关系，分手时，王某向李某出具电子借据一份，主要内容为王某承诺一周内补偿李某10万元，该10万元由王某欠李某的8万元借款和2万元分手补偿费组成。王某随后归还了8万元借款，但拒绝支付2万元分手补偿费。李某于是诉至嘉定法院，要求王某支付该笔款项。

　　王某辩称，分手时，因李某以各种方式向其施压要求给予经济补偿，王某为尽快摆脱纠缠才签订借据，但其中2万元分手补偿费并非真实债务，不应受到法律保护。

　　法院经审理认为，从借据的形成背景和内容来看，该借据形成于双方分手过程中，虽然以借据的形式签订，但关于其中2万元款项，实际并没有发生借贷事实，也没有涉及双方间其他财产分割或结算，可见该款仅仅是基于双方结束恋爱关系而形成的情感债务。

　　而作为受给付一方的李某，为取得上述款项无需负担对待给付义务，符合赠与合同单务性和无偿性的法律特征，因此双方对这部分款项的约定，应当认定为是王某对李某的赠与。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现王某在尚未实际交付该款的情况下，明确表示不同意向李某给付上述款项，即表明撤销该赠与行为，因此对李某要求王某按照借据支付2万元补偿款的诉讼请求，法院不予支持。

　　此外，民事法律行为应当遵循自愿、公平、诚信原则，且不得违反法律强制性规定或公序良俗。双方之间仅仅基于结束恋爱关系所形成的情感债务，属于自然债务，并无法律上的债权债务约束效力，基于此，对李某要求王某支付上述补偿款的诉讼请求，也不应予以支持。

　　因此，法院最终判决驳回了李某的诉讼请求。

　　说法>>>

　　●“分手费”的法律性质分析

　　在恋爱关系结束时，一方基于情感因素承诺给予另一方经济补偿，通常被称为“分手费”“青春损失费”。此处讨论的“分手费”特指单纯基于情感考量而作出的单方补偿承诺，不包括真实的借贷关系或其他财产分割安排。司法实践中，此类补偿承诺虽常以借据或协议等形式呈现，但若经审查确认不存在真实的借贷合意及事实，也不涉及其他财产权利义务的处理，则可能认定为构成赠与法律关系。根据《民法典》第658条的规定，赠与人在财产权利转移前享有任意撤销权。若承诺方尚未履行给付义务，其撤销赠与的意思表示具有法律效力，受赠方无权主张强制履行。本案中，双方虽以借据形式约定“分手补偿费”，但因缺乏真实借贷关系，承诺方未实际支付时，可视为未完成的赠与，在承诺方明确作出撤销的意思表示后，其撤销行为依法有效。

　　“分手费”“青春损失费”等情感补偿约定，本质上属于自然债务范畴。这类债务源于当事人的情感安抚或道德承诺，而非基于法律规定的债权债务关系。根据民法基本原理，自然债务不具有法律上的强制执行力，也不产生法定的给付义务。若一方自愿履行给付义务，且不损害他人利益的，原则上不得以缺乏法律依据为由要求返还，受领方可依法保有，法律对此不予干预。但若一方拒绝履行，另一方通过诉讼主张权利的，因缺乏法定债权基础，其请求将难以获得司法支持。本案中，双方约定的“分手补偿费”虽以借据为载体，但究其实质是情感债务的体现，属自然债务范畴。因此，在承诺方未实际履行的情况下，另一方请求支付的主张未获法院支持。

　　●  情感纠纷中的风险防范建议

　　在恋爱关系中，涉及资金往来时，应明晰界定其性质（如借款、赠与等），并通过转账备注、书面协议等方式明确用途，同时保留完整的交易记录和相关沟通证据。对于大额资金往来，务必确保凭证齐全，避免模糊表述，以降低日后发生纠纷的风险。

　　同时，理性对待情感补偿承诺法律尊重情感自治空间，但不介入纯粹的情感价值判断，也不会为情感补偿提供强制保障。情感关系终止时，双方宜就财产事宜进行理性协商，避免将经济补偿与情感价值混为一谈。若双方存在经济纠纷，应优先通过友好协商解决；协商无果时，可寻求司法救济。