网约车司机浴场猝死 经营者称“已尽义务”

　　□  记者  章炜

　　一场浴场猝死意外，让失去家庭支柱的家属陷入悲痛，也让自证已尽安全义务的经营者面临追责压力，双方对峙不下之际，宝山区杨行镇“三所联动”机制及时出手。通过法理明晰边界、情理搭建桥梁，最终以人道补偿化解争议，既守住了法律的刚性底线，又注入了人文的柔性温度，成为基层高效解纷的生动实践。

　　浴场猝死引争议

　　2025年6月的一个傍晚，网约车司机谷先生在宝山区杨行镇一家浴场沐浴后，突发不适倒在公共休息区沙发上。工作人员发现后，立即实施心肺复苏并拨打120急救，但谷先生经抢救无效离世，死因诊断为心源性猝死。

　　谷先生是家中经济支柱，意外发生后，妻子王女士上要赡养老人、下要抚养在读小学的孩子，经济上陷入了生计困境。骤失亲人的悲痛中，王女士等亲属多次要求浴场赔偿死亡赔偿金、丧葬费等。“人在你们这里出事，浴场肯定没尽到安全保障义务！”

　　事发后，由于浴场方始终拒绝沟通，王女士一方来到杨行镇司法所求助。经反复工作，浴场方终于愿意来到司法所，但带来了三组关键证据：监控视频证明工作人员2分钟内启动急救；入口处“心脏病、高血压患者禁止入浴”标志醒目完好；120通话记录显示救助流程规范。“我们每年组织急救培训，提示也没断过，法律上已尽义务，不该担责。”浴场负责人项经理的辩解有法理支撑，而家属的困境又令人同情，调解刚开始便陷入僵局。

　　“三所联动”破僵局

　　眼看对立升级，杨行镇司法所当即启动“三所联动”机制，组建专项调解小组：派出所民警到场维持秩序，强调“依法维权、理性沟通”；公益律师梳理法律关系，根据《民法典》相关规定，公共场所经营者未尽安全保障义务致损害需担责，而“尽义务”的核心是风险警示、应急措施、设施安全，从证据看浴场已达标。律师还向家属说明：“若走诉讼，可能面临举证难、周期长的问题，获赔概率低。”

　　调解员则用“背对背”沟通打动浴场方：“法律无责不代表情理无憾，家属生计困难，人道帮扶既能解其燃眉，也能体现企业担当。”律师同步澄清：“自愿补偿与侵权赔偿性质不同，不会被认定为认责，也不影响保险理赔。”这番沟通让项经理松口，王女士也逐渐理解浴场已尽义务，不再坚持高额赔偿。

　　最后，双方签订《人民调解协议书》。浴场当日支付人道补偿金；王女士配合浴场办理保险理赔。款项到位之后，王女士向调解小组送上“恪尽职守显神威，为民解忧暖人心”的锦旗。

　　【调解心得】

　　本案的核心法律依据为《民法典》第一千一百九十八条，该条款明确规定宾馆、商场、浴场等公共场所的经营者，若未尽到安全保障义务致人损害，应当承担侵权责任。实践中，认定经营者“尽到安全保障义务”需紧扣三大关键标准：其一为风险警示到位，需通过醒目、无遮挡的标志（如“心脏病、高血压患者禁止入浴”）提前告知潜在风险，确保消费者清晰知晓；其二为应急措施合规，面对突发状况需快速响应，保障救助流程及时且符合急救规范；其三为设施安全达标，场地布局、设备维护需严格遵循国家或行业安全标准，从硬件上杜绝安全隐患。若经营者完整履行上述三项义务，通常可依法免除侵权责任；反之，任一环节缺失或未达标准，便可能因未尽义务而面临法律追责。

　　此次调解的结果，兼顾了法理公正与人道温情。对浴场经营者而言，调解始终严守法律底线，依据证据明确其无责，避免因“死者为大”的舆论倾向模糊责任边界，杜绝“以闹压责”的不当现象；对死者家属而言，调解充分体恤其失去家庭经济支柱后的生计困境，通过引导浴场自愿支付人道补偿，既缓解了家属的短期生活压力，也传递了社会层面的善意与关怀。

　　对基层治理而言，此案更印证了“三所联动”机制的独特价值——多元力量协同发力，真正实现“案结事了人和”。法律的刚性划定了责任的边界，从根源上杜绝“按闹分配”的乱象；而人性的良善则为规则注入温度，不让法律成为隔绝情理的壁垒。