首页
□ 通讯员 梅杨 记者 徐荔
一名智力残疾人突然从绿化带缺口窜出，想要横穿快速路，结果被撞身亡。家属将司机、绿化带养护公司、汽车运输公司等告上法院，索赔150余万元。
这起事关弱势群体的责任纠纷案牵动各方情绪。而在审理此案的上海市奉贤区人民法院法官看来，司法对弱者的保护并非无边界的“倾斜”，案件的裁判要围绕“过错”这一核心要素展开……
案件回顾>>>
梁某是一名智力二级残疾人，无妻无子，父母都已经离世，平日与同有智力残疾的双胞胎哥哥共同居住，另有三个兄弟姐妹（均智力正常）与他们来往较少。
2024年8月的一天，宋先生驾驶大型普通客车由西向东行驶至奉贤区某路段时，与由北向南通过中央绿化隔离带内灌木空隙，横穿马路的梁某相撞，致梁某身亡。
据了解，事发道路中间的中央绿化带存在0.9米缺口，由一家绿化带养护公司负责养护。
事发后，梁某兄弟姐妹四人将宋先生、汽车运输公司、绿化带养护公司和保险公司诉至奉贤法院，要求被告共同赔偿损失150余万元。
梁某的兄弟姐妹认为，事发时绿化带有空隙，绿化带养护公司存在过错，且事发时为晴天，梁某穿着衣物颜色鲜明，但司机未能注意到，直接导致了事故的发生。
各被告方则认为，事故发生是由于梁某突然横穿马路的违法行为，司机没有时间反应、来不及避让，且司机在行驶时没有违反任何交通法规，司机、汽车运输公司、保险公司不担责。绿化带外围侧石连续完整，隔离功能具备，且两侧路口皆有明显安全警示标志，绿化带养护公司也不担责。
对于双方各执一词的局面，法院经审理认为，绿化带设置起到城市道路美化、空气净化以及双向车辆灯光遮挡作用，并无阻拦行人横穿马路的功效。事发路段绿化带存在缺口，证明绿化带养护公司在履行公路养护义务上存在不作为，但此种义务的缺失并不属于造成交通事故的违法行为。事发后，绿化带养护公司已经第一时间把缺口补上。因此，绿化公司不应为梁某的死亡后果承担责任。
而事发当天，梁某在绿化带中等候时，下半身隐藏于绿化带中，从远处看，上半身也被上方树叶遮挡。虽当天天气晴朗，但司机在靠近绿化带一侧行驶，仍视线不佳。事发时，从梁某突然窜出，到与车辆发生碰撞，时间仅间隔两秒。绿化带南侧边缘距离撞击点仅约两米，短于正常人反应时间和反应距离，超出司机的注意能力，其在快速行驶时无法回避撞击。事发时，司机没有做驾驶无关的其他行为，在发现梁某后仅四秒钟即刹停车。
因此，法院认为，事故发生的原因是梁某横过道路时没有确认安全。梁某身患二级智力残疾，家属应负扶养、照护义务，他独自出门无人看管致车祸死亡，显然是家属未尽看护义务。因此，司机宋先生对梁某的死亡后果也不承担责任。
最终，奉贤法院判决被告保险公司仅在无责险范围内承担责任，被告汽车运输公司承担相应律师费，驳回了原告的其他诉讼请求。
说法>>>
司法裁判应在厘清事实、明晰责任的基础上，实现法理与情理的统一，不能被单纯的同情左右，不能让任何一方正当权益因“身份标签”而受损。
我国法律始终秉持保护弱势群体的立法精神。梁某作为智力二级残疾人，其认知能力、风险判断能力显著低于常人，本应得到监护人更严密的照护与社会更多的包容。但司法对弱者的保护是以责任划分为前提，并非无边界的“倾斜”，也并非损害发生后进行无原则的责任转嫁。
该案中，梁某的兄弟姐妹作为其监护人，未尽到法定的看护义务，这是事故发生的核心原因。若脱离监护人失职的关键事实，仅以“弱者”身份要求其他主体承担无过错责任，不仅违背权责一致原则，更会变相纵容监护失职行为，不利于社会秩序的维护。司法温情应体现在对监护缺失的警示与引导上，而非突破责任边界的无原则迁就。
该案的裁判，始终围绕“过错”这一核心要素展开，这是公平正义的基本要求。
从绿化带维护方来看，绿化带缺口固然属于管理瑕疵，但该瑕疵与本案损害后果之间，缺乏直接的、法律上的因果关系。若将此管理疏失无限扩大为交通事故的归责事由，则将不当加重公共场所管理者的责任负担，有违过错责任的基本法理。
从驾驶员角度看，在正常行驶中对前方路况的预判，应限于通常可预见的风险。梁某突然从绿化带窜出，碰撞前仅有两秒的反应时间和两米的距离，远低于正常人的反应阈值，超出了驾驶人合理注意义务范畴。
法官认为，司法裁判若脱离“过错责任”原则，仅因事故结果的严重性就要求无过错方分担责任，看似“平息纠纷”，实则违背公平正义。只有让责任与过错对等，才能让各方信服，从而引导社会公众树立正确的责任观与风险观。
道路交通安全的维护，既需要对行人安全的重视，也需要对驾驶员合法权益的保障。机动车驾驶员在道路行驶中承担着高度的注意义务，但这种义务并非无限扩大，而是以“合理预见”“合理规避”为边界。
行人横穿快速路本身就属于高度危险行为。要求驾驶员在正常行驶中时刻警惕绿化带中可能突然窜出的行人，超出了合理的注意义务范畴，会过度加重驾驶员的心理负担与职业风险，不利于道路运输行业的健康发展。
放大
上一版
