首次界定AI辅助法学写作的披露义务

　　日前，中国政法大学《法大法律评论》等十一家期刊编辑部联合发布《人工智能辅助法学论文写作与编审规范（2026）》。

　　据了解，“规范”参考ACL（国际计算语言学协会年会）2026年最新人工智能写作辅助政策，结合法学学科特性与学术伦理要求，首次界定了六类AI辅助法学写作的场景，并明确了各场景下作者的披露义务，以守护法学写作的原创性与严肃性。

　　“规范”明确六类AI参与写作场景的使用规范

　　根据AI参与法学论文写作的功能定位与影响程度，“规范”将法学论文写作区分为“语言润色辅助”“格式修订辅助”“文献检索辅助”“低创文本生成”“思路梳理辅助”“思路梳理+文本生成”等六类场景，明确使用规范及是否需要对AI使用情况予以披露。

　　其中，“低创文本生成场景”是指使用AI自动生成关于已有成熟观点、通用概念的文本，不涉及新的学术见解或原创论证。对此，必须明确披露使用AI生成文本的位置，并向审稿人说明已完成准确性核查，还须人工核查生成文本的准确性，杜绝AI生成的错误表述。若生成文本借鉴现有研究成果，需严格遵循引注规范。同时，不得将此类生成文本作为论文的核心论证部分，仅可用于非创新性的辅助表述。

　　“思路梳理辅助场景”是指AI输出内容为作者提供了具有创新性的法学研究思路，如值得探讨的研究主题、问题的分析框架、论证的切入角度等，且作者在此基础上自主完善，形成完整的研究内容。作者需独立甄别AI提供的思路，通过全面的文献检索确认该思路是否为已有研究成果，避免重复研究或遗漏引用；最终的论证过程、核心观点必须由作者自主完成，AI仅为思路启发工具，不得直接采用AI的论证逻辑。因此，必须明确披露使用AI工具获取研究思路的事实，并按编审需要说明AI提供的思路核心内容及作者的发展完善过程。

　　“思路梳理+文本生成场景”是指AI同时生成新的研究思想和对应的文本内容，作者直接采用或仅进行简单修改后纳入写作成果。例如：AI同时生成：“平台责任的司法认定困境及破解”的研究主题及完整的论证段落，作者未进行实质性的原创完善即使用。“规范”并不鼓励此类AI使用方式。若确因特殊情况使用，需满足以下条件：1.全面核查生成内容的准确性、合法性与学术原创性；2.完整标注所借鉴的研究成果；3.证明生成内容经过作者的实质性修改与完善，核心论证逻辑由作者自主构建。因此，按编审需要详细披露AI的使用细节，包括工具名称、提示词设计、生成内容原文、作者修改痕迹等。同时，需向审稿人证明使用的合理性、内容的准确性及原创性。需特别注意：AI不得作为共同作者，所有学术责任应由人类作者承担。

　　此外，因“语言润色辅助”“格式修订辅助”“文献检索辅助”三类场景属于常规写作、排版辅助，作者只要确保文献综述符合常规学术规范，确保引用准确、全面、信息完整，不影响内容的原创性与学术严谨性，就无需披露AI使用情况。

　　未按要求披露AI使用情况作者需担责

　　根据“规范”，作者投稿时，应在论文首页或单独的“AI使用披露声明”中，主动初步披露AI辅助写作的核心信息，包括但不限于：AI辅助的具体场景、需披露场景的覆盖范围等。

　　投稿后，编辑部可要求作者补充披露AI使用的详细信息，作者应在指定时限内如实提供，配合完成编审流程。未按要求完成初步披露或详细补充披露的，视为不符合投稿规范，编辑部可暂缓编审或按退稿处理。

　　若作者存在未按要求披露AI使用情况、虚假披露，或利用AI工具实施学术不端行为，相关写作成果依规定不得发表；已发表的，编辑部依规定启动撤稿程序，作者需承担相应的学术处分或法律责任。

　　对于作者合理的监督意见，编辑部应及时采纳并改进工作；对于编辑部歧视AI工具辅助写作的行为，亦应进行内部追责和惩处。（朱非  整理）