首页
□ 金一欣 陆烨波
“明明鉴证报告说只补缴60万元，怎么真到交钱时变成了170万元？这多出来的110万元到底该谁出？”一纸股权转让协议，在项目尘埃落定后，却因一笔突如其来的巨额税款差额，让买卖双方对簿公堂。
近日，上海市金山区人民法院通过一场“府院联动、条块协同”的多元调解，成功解开了这个复杂的涉税“症结”，更为企业间因资产交易引发的后续问题，提供了一个化解范本。
一笔170万的“意外账单”
故事要从2018年说起。当时，位于金山区张堰镇的A公司决定将旗下一家全资子公司（标的公司）的股权，作价1600万元转让给B公司。这笔交易的核心，是B公司看中了该子公司名下的一块待开发土地。
针对土地增值税，协议明确约定：当前项目土地增值税系预缴，项目达到清算标准后，若需补征土地增值税，由A公司全额承担。
时间飞逝，项目顺利开发完毕。2024年，在正式向税务部门申报土地增值税前，B公司委托了一家会计师事务所进行“土地增值税清算鉴证”，报告显示，项目预计需补缴税款60余万元。
然而，当B公司正式向税务局申报后，收到的《税务事项通知书》上赫然写着：应补缴的土地增值税税额为170余万元。
从60万元到170万元，高达110万元的巨额差额，让责任划分瞬间陷入僵局。面对B公司依据协议提出的补款要求，A公司满腹委屈：“协议我们认，税款我们也愿意承担，可这多出来的110万元，到底是怎么算出来的？”
双方各执一词，昔日合作伙伴最终对簿公堂。
打破砂锅问到底的调解
案件到了承办法官杨程手中。
从证据上看，协议清晰、凭证完整，判决并非难事。但杨程深知，一纸判决虽能定分，却未必能止争，更无法解开A公司心中的疑惑。
杨程主动走出法庭，启动了一场“跨界”协作。他联系A公司所在的张堰镇政府并与金山区税务局积极沟通，核实案涉土地增值税纠纷的背后征税逻辑，一场旨在揭开谜底的“四方会谈”在法院的主持下展开。
调解现场，面对A公司的困惑，来自金山税务局的专家从企业做账和土地增值税清算逻辑差异、清算规则等方面给出了专业、细致的解释：“土地增值税清算，通俗讲是‘收入减成本’再套用税率。企业做账逻辑与税法清算逻辑存在天然差异，税务局对成本扣除凭证的审查极为严格。部分企业若凭证保管不当，或成本分摊不合规，就可能导致扣除额被核减，从而产生税款差额。”
一番话，让A公司恍然大悟：原来，鉴证报告的60万元是“账面逻辑”，而税务局认定的170万元才是“法定事实”。这110万元的差额，正是因部分成本无法获得税务认可所致。
镇政府的工作人员也趁热打铁劝说双方理性解决纠纷。
从“背对背”到“手握手”
虽然协议约定税款由A公司承担，但B公司作为项目实际开发方，在成本凭证的管理和清算申报过程中也负有直接责任。巨大的差额，双方都始料未及。
在法院的居中斡旋下，基于“共担风险、面向未来”的原则，一场“拉锯战”变成了“协商会”。杨程引导双方跳出“谁对谁错”的零和博弈，着眼于商业合作的本质和长期利益。
最终，在镇政府工作人员的见证和税务专家的政策支撑下，双方就这110万元的税款差额达成了一致的折中调解协议。
一笔复杂的涉税纠纷，就此妥善化解。
绘就营商好“枫”景
这起案件的成功调解，并非偶然。不久前，金山法院与金山区税务局签订了《优化营商环境、建立法税共治及信息共享协作机制备忘录》。本案的成功实践，正是这一机制从“纸面”落到“地面”的生动注脚。
对法院而言，不再“单打独斗”，通过引入专业力量，将复杂的税务问题交给专家解答，既提升了审判效率，也增强了司法公信力。对企业而言，不仅解决了纠纷，更上了一堂生动的“税法课”，明白了商业决策不能只算“经济账”，更要算好“税务合规账”。
下一步，金山法院将继续深化府院联动，打造更顺畅、更专业、更高效的多元解纷机制，让司法成为护航经济高质量发展的最亮底色。
放大
上一版
