首页
□ 记者 陈宏光
家住金山区的曹先生送车去做保养，没想到在厂区内等待时，被一条突然窜出的狗咬伤。民警初步调查后，确认这条狗是汽修厂饲养的，但没有采取圈养、拴绳、戴嘴套等必要安全措施。
由于对赔偿项目和金额无法与汽修厂达成一致，曹先生向金山区漕泾镇“三所联动”调解工作室提交了调解申请。
车没保养好
人先受了伤
2025年9月，曹先生驾驶私家车前往一家汽车修理厂办理车辆保养事宜。进入汽修厂作业区域后，曹先生将车辆交给工作人员，随后在场地空闲区域等候。此时，一条中型犬突然窜出，径直扑向曹先生，曹先生躲避不及，先是被狗咬伤，随后又在挣脱过程中不慎摔倒。
事发后，曹先生立即拨打110报警，派出所接警后迅速到场处置，并进行了初步调查，得知咬伤曹先生的狗的确是修理厂饲养的，而且未采取圈养、拴绳、戴嘴套等必要安全措施。
综合上述情况，民警引导当事人通过“三所联动”机制申请调解。当事人接受建议，向金山区漕泾镇“三所联动”调解工作室提交了调解申请。
厂方愿赔偿
金额谈不拢
漕泾镇“三所联动”调解工作室接到申请后，立即受理并指派专职调解员处理这起纠纷。
调解初期，曹先生情绪十分激动，认为修理厂作为经营场所提供者，未尽到安全保障义务，对犬只管理存在严重疏漏，是导致事故发生的唯一原因，应承担全部侵权责任。曹先生要求汽修厂赔偿医疗费、交通费、误工费及精神损失费等各项损失。他同时强调，赔偿金额并非核心问题，关键是汽修厂需要正视自身管理过错，诚恳道歉并整改，避免类似事件再次发生。
汽修厂的法定代表人则表示，这只狗性情温驯，平时厂区内人员往来频繁，从未发生过咬伤人的事件，事件纯属意外，而且曹先生伤情轻微，未造成严重人身损害，汽修厂愿意在合理范围内赔偿损失，但不认可曹先生主张的精神损害赔偿及赔偿总额。
促换位思考
析法律规定
针对双方的争议，调解员首先安抚了曹先生的情绪，强调这起事件事实清楚、责任明确，关键在于合理确定赔偿金额。
随后，调解员结合法律规定与司法实践，引导汽修厂换位思考：曹先生作为接受汽车保养服务的消费者，在汽修厂经营区域内的人身安全应当受到保障。汽修厂作为经营主体及犬只饲养管理人，不仅负有保障经营场所安全的法定义务，也对饲养的犬只负有管控风险、防止损害他人的责任。
围绕相关赔偿的法律适用，调解员进一步作了阐释：第一，根据《民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”汽修厂作为犬只的饲养人与实际管理人，未对犬只采取圈养、拴绳、戴嘴套等必要安全措施，亦未设置明显警示标识，未尽到风险管控义务，存在明显过错；曹先生作为到汽修厂接受保养服务的客户，并无逗弄、挑衅犬只等故意或重大过失行为，不符合减轻或免除汽修厂责任的法定情形，因此，汽修厂应承担全部侵权责任。
第二，依据《民法典》第一千一百七十九条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”结合曹先生的就医记录及伤情，其主张医疗费、交通费、误工费等都有法律依据，具体数额应结合实际支出凭证及误工情况合理核算。
经两轮沟通
签调解协议
调解员同时向曹先生指出，根据《民法典》第一千一百八十三条规定：“侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。”司法实践中，精神损害赔偿的认定需以“精神损害达到严重程度”为前提。这起事件中，曹先生虽因被狗咬伤受到惊吓，但伤情轻微，未对其日常生活、工作造成重大影响，也没有证据证明其遭受严重精神损害，因此，他主张精神损害赔偿缺乏依据。
听了调解员的分析，曹先生表示愿意放弃精神损害赔偿，并指出最初提出这一诉求，只是希望督促汽修厂正视过错。
经过两轮沟通，双方态度逐步缓和，对责任划分及赔偿也达成了共识。调解员趁热打铁，提出“一次性解决”的调解方案，建议由汽修厂一次性赔偿曹先生1500元，这一金额能够覆盖曹先生的实际损失，超出部分则作为汽修厂对曹先生的补偿，兼顾了受害人权益保护与企业的合理负担。双方对这一方案都表示愿意接受，于是当场签订了调解协议，汽修厂通过微信转账方式支付了赔偿款，纠纷得以圆满解决。
放大
上一版
