商场“一米栏”绳头弹伤排队老人右眼

　　□  记者  季张颖  通讯员  俞云晟

　　商场大促现场人头攒动，六旬阿姨在排队等候间隙席地休息，没承想，一根被他人勾到脱落回缩的“一米栏”隔离绳，竟不巧击中了她的右眼，阿姨因此受伤。

　　对于这样一起“飞来横祸”，到底谁该为此担责？究竟是拉扯隔离带的旁人，是席地而坐的阿姨自己，还是怪主办方管理缺位？近日，闵行区人民法院审结了这样一起身体权纠纷案件。

　　一次“飞来横祸”

　　2024年年底，在某消费节活动期间，一家品牌公司在商场中庭搞大促，为了管控人流，主办方在现场用伸缩隔离带围出了排队通道，现场并未设置任何座椅或休息区域。

　　周阿姨也排在队伍中。然而，毕竟是年过六旬的年纪，周阿姨站久了后明显感觉体力不支，便在隔离带内的空地上坐下歇脚。

　　此时，排在附近的乔女士正弯腰给孩子脱外衣，不料衣服钩住了隔离带的锁扣，当她用力一拉想把衣服取回，隔离带的锁头却突然脱落，绳带瞬间回缩，绳头正好击中了席地而坐的周阿姨的右眼。

　　事发后，周阿姨被120紧急送医，诊断为右眼眶周软组织淤肿、结膜出血。此后数月，她还接受了视网膜激光光凝术。司法鉴定认定：周阿姨虽未构成伤残，但伤后需休息90至120日，护理30日，营养30日，各项损失共计12000余元。

　　然而，就事故责任的承担问题，周阿姨本人、乔女士以及活动主办方却始终协商不成，无奈之下，周阿姨将乔女士以及品牌公司一同告到了法院。

　　三方各执一词

　　庭审中，三方对于事故责任都有不同看法。

　　周阿姨认为，乔女士是直接侵权人，应承担赔偿责任，被告品牌公司作为活动组织者，现场秩序混乱、无人疏导，未尽安全保障义务，应承担补充赔偿责任。

　　乔女士则辩称，自己并没有直接碰到周阿姨，伤害是隔离带回弹造成的，因果链不成立；而且周阿姨自己坐在地上，如果站着，绳子只会打到身体，冬天穿得厚也不会受伤，因此阿姨自身有重大过错，应该减轻或免除她的责任。

　　品牌公司同样辩称，排队不设座椅是常规操作，周阿姨坐地和受伤没有直接关系；活动有预案、有广播提示，事发后也打了120并安抚伤者，已经尽到义务；而且活动是外包给第三方办的，现场管理应由承办方负责，自己不是安全保障义务人。

　　法院厘清责任

　　法院经审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

　　乔女士给孩子脱衣时，衣物钩住隔离带，她的拉扯行为直接导致锁头脱落、绳带回缩，回缩的绳头击中周阿姨的眼部。乔女士作为完全民事行为能力人，应当预见到在人员密集的排队区域拉扯隔离带可能伤及旁人，因疏忽大意未能预见，存在过错，应承担侵权赔偿责任。

　　针对乔女士关于“原告坐地属重大过错”的抗辩，法院认为不能成立。活动现场未设置休息座椅且排队持续时间较长，结合周阿姨短时席地而坐符合常理。从法律意义上讲，周阿姨并无过错。

　　针对被告品牌公司关于“活动已外包、应由承办方担责”的抗辩，法院明确：经营者、管理者是安全保障义务的法定主体，不得以外包为由对抗受害人的赔偿请求权。被告品牌公司作为活动组织者，应保障活动参与者的安全，提供安全的商业活动环境，某品牌公司虽设置了隔离带，但未对排队人数、人员密度、现场秩序进行有效管控，应承担补充赔偿责任。

　　最终，法院判决乔女士承担主要责任，赔偿周阿姨各项损失共计1.2万元，被告品牌公司承担20%的补充赔偿责任。案件现已生效。

　　法官说法>>>

　　在法律面前，“不是故意的”不等于“没有责任”。过错责任的核心，不在于行为方式是否存在物理触碰，而在于行为人是否违反了应尽的注意义务。当行为人有能力预见损害、有义务避免损害，却因疏忽未能预见、未能避免时，过错即告成立。此种过错，既可表现为积极的加害行为，亦可表现为对危险状态的放任。距离的远近、媒介的多寡，从来不是归责的门槛。