不是我抛物，为何要担责？

　　■圆桌主持　陈宏光

　　本期嘉宾

　　上海光大律师事务所　潘轶

　　上海尚法律师事务所　和晓科

　　上海中夏旭波律师事务所　李晓茂

　　主持人:

　　安徽芜湖近日对一起“高空坠物致人死亡案”作出一审判决，事发小区物业公司与81户业主被判共同承担受害人亲属损失共508671元。

　　对于大多数当事人和旁观者来说，“不是我抛物为何要我担责”是共同的疑问。

　　那么，法院为什么会作出这样的判决呢？

　　基于法律的特别规定

　　法院之所以这样判决，是基于法律的特别规定，具体来说就是《侵权责任法》的规定。

　　和晓科：由高空抛物事件导致全楼“连坐”，其实各地都有发生。

　　法院之所以判决全楼住户“连坐”，是基于法律的明确规定，具体来说就是《侵权责任法》的规定。

　　该法明确：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”

　　自从《侵权责任法》于2010年7月1日施行之后，各地已发生过很多起基于该法提起的索赔诉讼，法院也都作出了基本上由全楼住户给予补偿的判决。

　　当然，如果不熟悉相关法律规定，从一般人的认知角度，会认为这样的判决不太公平公正。尤其是对住在楼里的人来说，抛物致人死亡的很可能只是一个人，但由于无法查明是谁，就要求全楼住户共同担责，绝大多数住户都会觉得很冤。

　　从《侵权责任法》来看，在“责任构成和责任方式”一章中规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，而民事诉讼的一般举证规则是“谁主张谁举证”。

　　就高空抛物事件来说，显然全楼住户不可能都是抛物人，绝大多数住户并不存在过错。

　　而在无法明确抛物人的情况下，要求住户证明自己不是侵权人，无疑等于要求他们自证清白。

　　但这就是法律中一般规定和特殊规定的效力差别，在没有特殊规定的情况下，无论责任承担还是举证规则都适用一般规定。

　　可是一旦法律就某一问题作出了特殊规定，在此情况下就应适用特殊规定。

　　因此就高空抛物或者坠物事件来说，法律明确作出了特殊规定，其责任承担和举证规则就必须适用特殊规定。

　　绝大多数人确实“冤枉”

　　在高空抛物事件中，要求受害者举证抛物人实在勉为其难。如果　因为无法确定抛物人导致求偿无门，对他们来说岂不更加冤枉。

　　和晓科：很多人认为高空抛物伤人导致全楼“连坐”，其中绝大多数人是被冤枉了，因此质疑法院的判决。

　　我认为这必须从两个层面来加以分析。

　　从事实的角度看，的确绝大多数人有点“冤枉”，因为依照常理，高空抛物致人损害通常是一人所为，是有明确侵权人的，只是因为种种原因难以查实。

　　而从法律的角度看，之所以要“冤枉”大多数人也有其特殊的考量。

　　在高空抛物事件中，受害者遭受了人身伤害或者财产损失，但要求受害者举证抛物人又勉为其难。如果因为无法确定抛物人导致求偿无门，对他们来说岂不更加冤枉。所谓“两害相权取其轻”，《侵权责任法》　作出如此规定显然是经过深思熟虑的。

　　要求“可能加害的建筑物使用人给予补偿”，背后可能有这么几层考虑。

　　首先，法律明确这是一种“补偿”，说明这些住户承担责任是基于法律的特别规定，并非由于他们存在事实上的过错。

　　其次，既然是“建筑物使用人”，就意味着他们和建筑物有着密切的关系，由于高空抛物或者坠物产生的责任由他们承担，应该说并非毫无来由。尤其是在使用人唯一的情况下，推定其为责任人也符合法律的一般规则。

　　最后，基于他们是“建筑物使用人”，相对来说更有能力找出抛物者来承担责任。

　　同时他们也可以采取相应的措施，比如完善安保或者设置监控探头来避免类似事件的发生，或者在事件发生后能找到直接责任人。

　　免责认定应有更明确的指引

　　法律虽然对“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害”的责任承担问题作了特殊规定，但这一规定尚有完善的必要。

　　李晓茂：这起高空抛物“连坐”的判决之所以引发关注和讨论，还因为其中不少人提出事发时自己不在楼内，有人提供了飞机票，有人提供了外出游玩的微信截图和汽车票作为证据，但很多这样的辩解都没有被法院接受，这让他们感到很困惑。

　　由此可见，法律虽然对“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害”的责任承担问题作了特殊规定，但这一规定尚有完善的必要。

　　比如，哪些人属于“建筑物使用人”？

　　以住宅为例，业主、住户、出租人、租户中，究竟谁属于建筑物使用人？

　　另外，证明到何种程度属于“能够证明自己不是侵权人”？

　　根据一审判决结果：96户业主中，15名被告在事发前，已将房屋出售或出租给他人，不承担责任。

　　46户业主提交的证据证明其非侵权人，但仅有15户业主的证据确实充分，可排除实施侵权行为的可能性。

　　因不能充分证明其非侵权人，被法院认定为可能加害的建筑物使用人的81户共计134名业主承担70%的赔偿责任。

　　但怎样的证据算是“确实充分”或者不充分，司法机关有必要在判决中给予详细分析，以供类似案件的被告在举证时比照参考。

　　■背景

　　别人抛物我担责　部分被告上诉：捐款可以，赔偿不合理

　　据　《新安晚报》　报道，2017年12月29日，芜湖市镜湖区人民法院在该院1号法庭，对原告王德和、卜华毅、卜华鹏与被告深圳市福田物业发展有限公司、绿地集团芜湖置业有限公司、王某某等176人不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案进行一审宣判。

　　法院判决，被告深圳市福田物业发展有限公司，于判决生效后十日内给付三原告赔偿款152601.48元；　因不能充分证明其非侵权人，被法院认定为可能加害的建筑物使用人的134名业主，于判决生效后十日内按户各给付三原告补偿款4395.92元；　驳回原告的其他诉讼请求。

　　根据一审判决结果：96户业主中，15名被告在事发前，已将房屋出售或出租给他人（已在本案中追加为被告），不承担责任。其中，46户业主提交的证据证明其非侵权人，但仅有15户业主的证据确实充分，可排除实施侵权行为的可能性。因不能充分证明其非侵权人，被法院认定为可能加害的建筑物使用人的81户共计134名业主承担70%的赔偿责任，于判决生效后十日内按户各给付原告补偿款4395.92元。

　　一审宣判后，被判赔偿的81户业主纷纷表示冤枉。一位业主告诉记者，事发当天，他外出乘坐的是飞机，没有想到保留飞机票，但网上有他购买机票的订单记录，他向法庭提供了复印件和网上订单，结果法庭不予采纳。“出于对死者的同情，我们可以捐款，我无缘无故要赔偿4000多元，觉得太冤了。”

　　另一位业主称，事发当天，他和朋友外出旅游，并向法庭提交了外出游玩的微信截图和汽车票，法官称，因为提供的是复印件，当事人没有到庭作证，证据没有关联性，法庭不予采纳。“听了宣判，我才知道，当时向法庭提交的证据是复印件，证人也没有到庭，没有经验，所以这次上诉，我要收集证据，提供原件，要求证人到庭，所以我提出上诉。”

　　记者了解到，81户业主中，已经有53户确定上诉，并且聘请了律师，递交了上诉书。

　　绿地伊顿公馆的物业公司为深圳市福田物业发展有限公司，在一审中被判承担30%的赔偿责任。对此福田物业提出了上诉。

　　目前，福田物业和上诉业主的代理律师已将上诉状递交至法院。