买回“海蓝宝”却拿人工玻璃送检

　　□记者　夏天

　　本报讯　　　　“海蓝宝”怎么会是人工玻璃？买家李英（化名）来到香港珠宝展M（香港）公司的摊位维权，甚至引来了警方介入。维权未果后，李英在网上撰文，声称M  公司卖假货，还写信投诉给香港等地的珠宝协会。可M（香港）公司经调查发现，李英买来的和送检的，根本不是同一枚戒指！“这是恶意诋毁，是商业欺诈！”M（香港）公司将李英告上黄浦区人民法院，要求李英向公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，获得法院支持。

　　2013年11月，天津男子李英在香港珠宝展上，花费2000美元从M公司购买了一枚“海蓝宝”戒指。可半年后，李英却三度从珠宝检测机构收到鉴定书：系争海蓝宝戒指只是“人工玻璃”。

　　2016年6月23日，李英携带戒指及相关购买证明，来到香港珠宝展M（香港）公司摊位上，要求对方予以退货。但M（香港）公司予以拒绝，双方为此产生争执。经展会主办方和香港警方两度调解，双方仍未能达成一致。

　　2016年6月26日，香港珠宝展结束之后，李英在其朋友圈发表了一篇题为《M公司卖假货事件始末》　的文章，声称M公司销售假货。该篇文章在李英的朋友圈广泛传播。M（香港）公司诉称，该文严重侵害了公司的商业信誉，对其今后的经营活动产生了“不可估量的负面影响”。

　　同时，M（香港）公司指出，李英在文章中展示的戒指，有着20个小角黄色金属外边的蓝宝石，而李英用于送检的所谓“假蓝宝石戒指”，镶嵌的是一个有着32个小角的银色金属外边的蓝宝石，因此两者并非同一个戒指。M（香港）公司认为，被告污蔑原告售假，是一起针对原告公司声誉的“商业欺诈事件”。

　　此外　M（香港）公司表示，2016年7月-8月，李英还向香港珠宝展会、日本珠宝展会寄送信件，继续“恶意诋毁原告”。2016年9月1日至9月3日，李英还纠集大量人员，在M（香港）公司的摊位滋事，致使公司在三天展期内没有任何销售业绩。自2016年6月23日被告滋事至今，原告的声誉受损严重，销售额大幅下滑，造成的经济损失高达人民币1300000元。

　　李英辩称，自己在文中所指系M公司的产品，而非M（香港）公司的产品，只有M公司有权作为维权的主体。此外李英表示，文章反映的都是事实，并不构成对原告名誉权的损害。而原告所谓的经济损失，没有任何证据。

　　法院经审理后认为，据《始末》　一文所配图片显示，李英购自于M公司的镶嵌式戒指及其送检的镶嵌式戒指，主石的颜色虽均为蓝色，但外形完全不一致，无法证明两款为同一枚戒指。而被告却在此情形下，通过《始末》一文认定原告售假，欺骗顾客。文章可链接分享，恶劣影响被进一步扩散。李英上述一系列行为，已经侵害了M（香港）公司的名誉权，因此法院对于原告要求被告以道歉信的方式承担侵权责任的诉请，依法予以支持。

　　但对于M（香港）公司诉请被告赔偿的经济损失，因其提供的相应书面材料不符合证据的形式要件，因此对此诉请法院依法不予支持。