借款风波

　　案情回顾　　　　　　

　　2010年起，孙某、孙某为法定代表人的江浦公司与吴某、吴某为法定代表人的安广公司之间陆续存在多笔款项往来，由孙某出具借条，写明借款方为孙某，出借方为吴某，并约定月利率为3.5%（年利率为42%）。

　　2012年8月，孙某与吴某签订　《备忘录》，确认孙某因经营需要向吴某借款300万元，本金应于2013年12月31日归还，吴某同意自2012年8月1日起将月利率调整为1.6%（年利率19.2%）。后孙某未按时还款。

　　2015年12月，吴某起诉要求孙某还本付息，一审法院判决孙某应向吴某还本付息，并且孙某于2012年8月1日前已支付利息中超过年利率36%的部分用于折抵相应债务。孙某不服，上诉至上海一中院。

　　　　　　法庭调查

　　2017年3月，上海一中院开庭审理该案，孙某、吴某双方参加。

　　孙某：原审判决由我返还借款错误，应由江浦公司返还。2012年8月1日以前的年利率应当按照24%而非36%计算。请求撤销一审判决，改判驳回吴某原审诉请。

　　吴某：原审认定借款人为孙某及对孙某应还款项计算均正确，请求维持一审判决。

　　　　　　法庭辩论

　　本案争议焦点为：

　　1.借贷行为的主体是孙某、吴某个人还是江浦、安广两家公司？

　　2.借款方应当返还的利息应当如何计算？

　　孙某：本案中有大量款项由江浦公司和安广公司进行收、付款，如果不是用于公司经营，我自己也不需要如此大额的款项。由此可见，虽然我签了名，但是实际上钱不是我借的。

　　吴某：借条和　《备忘录》　可以明确孙某是借款人，我是出借人。一审中安广公司已表示转给孙某方的款项系按我的意思代为支付。孙某作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为承担责任。

　　孙某：法律规定民间借贷的年利率上限为24%，所以2012年8月1日以前的年利率应当由42%调整为24%，我已支付的利息中超过24%的部分均应折抵相应债务。

　　吴某：法律规定借款人能以不当得利为由要求出借人返还的，是超过年利率36%部分的利息而不是超过24%的部分。一审认定超过36%部分的利息折抵债务符合法律规定。

　　　　　　法院判决

　　上海一中院认为，孙某与吴某签具结欠借贷债务的合约有效，孙某应按约承担还款责任。民间借贷中，借贷双方指定第三方账户代付或代收款项较为常见，收、付款的主体并非判断借贷主体的依据，借贷主体以合约为准。司法解释规定超过年利率36%部分的利息约定无效，已支付部分可作为不当得利返还。一审在本息核算中，对2012年8月1日结算前的已付利息，按年利率36%所作的核定并无不当。

　　上海一中院遂驳回上诉，维持原判。

　　（文中人名、公司名均为化名）

　　文/黄白

　　　　　　欣法官提示

　　1.在借贷活动中，如付款或收款主体与借贷主体不同，宜在转账时注明款项用途和借贷主体，避免日后产生争议。

　　2.根据有关司法解释，司法保护的民间借贷年利率上限是24%（月息2分）。对于年利率超过24%但不超过36%（月息3分）的部分，借款人自愿支付后不能以不当得利为由要求出借人返还；　超过年利率36%部分的利息约定无效，已支付部分可作为不当得利返还。