首页
□见习记者 王川 通讯员 施迪
本报讯 “伤残鉴定”在诉讼过程中会直接影响定罪量刑和民事赔偿数额，是案件审理中的重要参考依据。那如果在一起案件中，就同一伤残事实出现意见完全不同的两份鉴定结果时，法院该如何认定？近日，普陀区人民法院就审理了这样一起医疗纠纷案件，案件的争议聚焦在伤者是否构成十级伤残？
2015年11月28号，被告小梁在驾驶小客车的工作途中逆向行驶，造成驾驶自行车的小周左脚受伤。小周前往沪上某司法鉴定机构进行鉴定，结果显示小周左足弓组织受伤三分之一以上，构成十级伤残。随后，小周将小梁所在公司及保险公司告上法庭，要求赔偿医疗费，残疾赔偿金等各项损失24万余元。被告方则要求重新鉴定。普陀法院根据案件审理需要，委托沪上另一家鉴定机构，重点就是否构成伤残以及伤残等级进行鉴定。随后鉴定结果显示，小周左足部等处交通伤的后遗症并未达到伤残程度。
两种鉴定结果，该采信哪一种？法庭上，普陀法院邀请双方的鉴定专家出庭质证。
其中一专家认为原告损伤基础基本都在横弓，根据其损伤及肉眼可见的塌陷情况，术后摄片也显示足弓塌陷，能够确定原告的横弓完全破坏，据此鉴定中心确认原告足弓破坏1/3以上，构成十级伤残。
另一专家则认为：伤残等级的评定，先要结合原发损伤部位，及后续的损害后果情况进行综合评定。鉴定结果认为小周在伤前就存在双足扁平足的情况，而非本次致损后所引起的足弓破坏。
经两家鉴定机构的充分论证和演示说明，法院综合参考两家鉴定结论的鉴定依据、是否采用影像摄片的鉴定手段、以及伤者原本就存在扁平足的客观情况，最终作出判决，认为被鉴定人小周左足部等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度，因此对于原告残疾赔偿金的主张，不予支持。最终依法判决被告方赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等各项损失共计10万余元。
放大
上一版
