一套房产两份遗嘱该信谁

　　□见习记者　王川　　　　法治报通讯员　翟珺　王笛

　　老人在上海立下旧遗嘱，移民后，又在美国立下了截然不同的新遗嘱，上海的老房子究竟给谁继承？最近，周家的几个子女就遇到了这样的难题，为解决纠纷，他们上诉至上海市第二中级人民法院，由于该案涉及外国法律，市二中院通过委托华东政法大学外国法查明中心查明美国纽约州相关法律，顺利审结这起涉外继承纠纷案。

　　老太立新旧两份遗嘱

　　周老太对上海市长乐路的某处房产享有一定的产权份额。老人共育有四名子女，她于1990年12月立下遗嘱，并经过律师见证，将其享有的房屋产权份额留给儿子周某一人继承。1997年左右老人加入美国国籍，2005年，老人在美国去世。

　　2015年，周某将自己的兄弟和姐姐告上法庭，要求确认由其一人继承长乐路某房屋的产权份额。庭审中，周老太的另一个儿子向法庭提交了两份在美国公证过的材料，其中包含一份周老太签字的英文遗嘱。在这份遗嘱中，周老太明确指出长乐路的房屋由四名子女共同、平均继承。原来，老人加入美国国籍后，曾于2002年在美国纽约州立下新遗嘱，遗嘱形成并签章于2002年5月3日；2002年6月3日有两名见证人对遗嘱进行了见证并签字，公证人对上述见证进行了公证。

　　对此，周某认为该份遗嘱无效。他还提供了一份老人2004年向他出具的委托书，明确1990年遗嘱继续有效。

　　一审认定旧遗嘱有效

　　一审法院认为：由于周某提供的委托书仅是复印件，未提供其他证据，因此法院不予采信。由于周老太在2002年订立遗嘱时系美国人，立遗嘱时和死亡时的经常居住地在美国纽约州，因此遗嘱的方式和效力问题应当依据美国纽约州法律及相关判例来认定。根据已经查明的相关规定，遗嘱有效要求至少有2名见证人在30天内认证立遗嘱人的签名，由于本案周老太在2002年5月3日立下遗嘱，6月3日进行认证，间隔时间已经超过30天，所以2002年遗嘱无效，1990年所立遗嘱依法产生法律效力。

　　周某的兄弟们对一审判决不服，向市二中院提起上诉。

　　二审委托华政调查国外法

　　市二中院受理后认为，本案的争议焦点是30天期限到底指什么？这涉及对美国纽约州相关法律规定的理解。二中院承办法官王冬寅特委托华东政法大学外国法查明中心提供专业的法律意见。

　　该中心组织国际法专家对本案待查明的外国法、相关判例进行检索、翻译、分析，对涉及的法律问题进行研究后，形成《法律意见书》，指出：“判例和纽约州《纽约州遗产、遗产分配权力与信托法》　均显示，30天的要求是指两位见证人见证并签字的时间间隔，并非指见证人签字与立遗嘱人签字的时间期限”，上诉人所提交的两份公证材料均显示，两位见证人是在彼此在场的情况下完成见证签字，所以遗嘱的认证时间并未超过《纽约州遗产、权力和信托法》　规定的30天。

　　二中院审查并采纳了该《法律意见书》　的意见，由此认定周老太2002年遗嘱依法产生法律效力。最终，二中院判决由各继承人共同继承周老太享有的上海市长乐路某房屋的产权份额。