首页
□见习记者 张叶荷
本报讯 因停车收费问题，身为仓桥公司（化名）的员工吴某与前来停车的许某发生争执。其间，因许某的推搡，吴某昏迷倒地，并因抢救无效而死亡。后查明，吴某在上班时有醉酒的行为。吴某家人向徐汇人社局提出工伤认定申请，而公司辩称吴某醉酒与其死亡具有因果关系。那么，醉酒是否会影响吴某的工伤认定呢？近日，上海市第三中级人民法院二审审理了该起案件，驳回了仓桥公司的上诉请求，认定吴某是工伤。
吴某是仓桥公司的员工，2017年4月18日，许某在老沪闵路一仓桥钢材市场内，因停车收费问题与吴某发生纠纷。其间，许某用手推搡吴某，并致其当场倒地昏迷。4月25日凌晨，吴某因抢救医治无效死亡。
吴某的妻子李某向徐汇人社局提出工伤认定申请。
经鉴定，吴某是生前头部受钝性外力作用致颅脑损伤而死亡。
徐汇人社局于2018年2月13日认定吴某为工伤。对该结果，仓桥公司不服，遂诉至法院，请求依法撤销徐汇人社局作出的被诉认定工伤决定。一审法院认为，徐汇人社局认定吴某受到的伤害属在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，遂依据规定，予以工伤认定，有其提交的工伤认定调查记录等证据证明，事实认定清楚、适用法律正确。
仓桥公司认为，徐汇人社局遗漏了吴某生前醉酒这一重大事实，吴某醉酒与其死亡具有因果关系。但是，仓桥公司并未提交充分证据证明吴某死亡是醉酒所致。
据此，一审法院判决驳回了仓桥公司的诉讼请求。
仓桥公司不服，上诉至上海三中院。
上海三中院认为，徐汇人社局提供的相关案件刑事判决书、检验报告、鉴定书、死亡小结及询问笔录、调查记录等在案证据，虽能证明事发当晚吴某饮酒并已达醉酒状态，但不能证明其因醉酒导致行为失控、继而引发死亡，相反上述证据能够证明吴某的伤亡是由许某故意伤害行为导致。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
