电影院线排片的法律思考

　　□北京中闻律师事务所  赵虎

院线排片一般来说是一种经济活动，市场主体有权自由选择，同时自负盈亏。

但在特殊情况下，法律也会关注院线排片问题。

因为电影院线排片引发的热点事件颇多，比如之前的《百鸟朝凤》跪求排片事件。有人因此质疑：电影院线排片可以如此任性吗？

要回答这个问题，首先需要分析影院排片放映电影是一种什么行为。

现在的电影院放映电影一般来说是纯粹的市场行为。

既然是市场行为，那么放映什么电影、不放映什么电影，就属于院线的权利。即便大家都觉得某部电影好，但某个电影院的老板不喜欢，就是不排片，这也无可厚非。人家电影院老板不愿意挣钱，关你什么事呢？你也可以去别的电影院看这部电影呀！

从这个意义上来说，假如万达的院线决定只排万达投资的电影，中影的院线决定只排中影投资的电影，也是没有太大问题的。

从上面的分析来看，好像法律不管影院排片的事情。的确，院线排片一般来说是一种经济活动，市场主体有权自由选择，同时自负盈亏。因为一部很叫座的电影，如果影院拒不排片或者少排片的话，那是影院的损失，也许会给电影观众带来不便，但不存在违法的问题。

有一般就有特殊，特殊情况下，法律也会关注院线排片问题。

首先，在某种情况下，《反垄断法》会管。因为《反垄断法》规定了三种垄断行为：垄断协议、经营者集中和滥用市场支配地位。其中，电影院线排片可能会涉及两种反垄断行为：垄断协议和滥用市场支配地位。

先说垄断协议，我们可以举个例子加以说明：因某种原因，几家院线达成协议，联合起来抵制某部电影，都不给这部电影排片。如果这几家院线联合起来市场占有率足够高的话，在抵制之下该电影就失去了相当比例的市场，那么这种联合抵制行为就涉嫌垄断协议，要受到反垄断机构的调查。

如果只有一家电影院线抵制某部电影，这部电影还可以在其他院线上映。但如果几家主要电影院线达成协议都不给这部电影排片，其实这部电影就丧失了大部分交易机会，这种情况法律就不能袖手旁观了。

当然，除了联合抵制外，其他的垄断协议行为也适用于电影市场，比如电影院线之间达成协议，对院线与电影之间的分成固定比例，保护院线的整体利益，这样的协议也是有问题的。

再说滥用市场支配地位。当一个企业足够大的时候，就会有很大的社会义务。这种义务不但体现在商业道德层面，也会体现在法律层面。

如果某一两个电影院线在特定市场范围内具有支配地位，其实也产生了公平对待所有上映电影的义务，不能差别对待。

当然，电影是特殊的商品，什么情况下属于差别待遇需要具体情况具体分析。从目前情况来看，国内有数十家院线，还没有一家电影院线具有支配地位，占市场份额最多的据称市场份额也仅有百分之十几，单独一家尚达不到支配地位。

不过，电影院线在不断发展变化中，从国外的发展历程来看，未来非常可能会有占据支配地位的院线出现。

另外，虽然在全国范围内还没有出现占据市场支配地位的院线，但不排除在特定市场区域内出现占有支配地位的电影院线。一旦被认为在某一市场占据支配地位，就要谨遵《反垄断法》的规定，不能对交易主体差别待遇，应给予每部影片公平竞争的机会。

最后，我们要看到电影产业的发展正在促进法律的制定和完善。法律的完善与相关产业的发展程度关系密切。随着电影市场的放开，外国大片越来越多，我们最担心的是好莱坞大片对中国本土电影造成的冲击，扶持本国影视业发展一直是产业政策优先考虑的内容，所以并没有太多限制性的法律规定。

现在影视市场正在逐步繁荣，问题逐渐显现，相关法律的制定工作也应该推进。这些法律问题包括：如何看待分业经营或者混业经营，是把院线和制片方分开，不允许一家公司同时控制制片和院线符合国情，还是目前这种混业经营的状况更好；法律是否应当规定特定题材电影强制排片，规定电影院线对一些小众、特殊电影（比如纪录片）必须排片，以保护特定题材电影的发展，防止其消亡等等。

当然，电影行业还有很多涉及法律的问题，将来当法律逐步完善的时候，电影院线排片也必须符合这些法律规定。

SourcePh" style="display:none">