首页
□记者 胡蝶飞 通讯员 曹艳梅 梁聪聪
本报讯 小吴和小王原本是好闺蜜，却在经营一家早教培训中心失败后发生经济纠纷，一方认为自己是借钱给好友，而一方则咬定是投资。争执不下的两人最终为钱决裂，对簿公堂。上海市虹口区人民法院（以下简称上海虹口法院）近日公开审理后，综合双方提供证据，认定两人之间属于借贷关系，并判决小吴归还借款本息共计75万余元。
2018年，小吴发现在教育培训这块可以发掘新的商机，并告诉了小王。小王认为这个主意不错，并表示自己也想出资。两人于2018年12月签署了《投资协议》，协议有效期为一年，小吴按月固定还本金和分红给小王。随后小王将协议里约定的152万元分次转给小吴。
就这样，两人签订了协议。然而这份协议中并未涉及收益和亏损的相关约定。
生意并非稳赚不赔，从2019年4月起早教培训中心经营状态逐渐恶化，盈利锐减，7月后小吴便停止向小王支付本金和分红。眼看拿出口袋的钱没有任何回应，小王着了急，开始向小吴催讨本息。多番协商无果后，小王将小吴告上法庭，曾经的好闺蜜也就此决裂。
法庭上，小吴辩称和小王之间并非借贷关系，而是投资合作关系。两人当初约定好一起经营早教培训中心，签订了多份投资协议，约定每月归还本金和投资分红。目前由于种种原因早教培训中心的经营情况走了下坡路，亏损严重。投资有风险，小王既然入股便要承担，因此自己不需归还投资款，甚至保留向小王追讨已支付投资款和分红的权利。
法院审理后认为：从内容上看，双方签订的投资协议名为投资，但内容约定的是小吴每月向小王固定还本付息，而无风险承担的约定，这是民间借贷的法律特点，而非投资法律关系；从实际履行看，小王向小吴支付了协议约定金额，小吴按约定固定归还本息，这符合民间借贷的履行特点，而投资关系中，投资人得到的是投资回报收益，而非投资本金本身；从小吴的辩称看，小吴虽称与小王合资开办早教中心，但并未举证证明双方存在投资比例、利润分配、经营管理或代持股等与投资关系相符的其他约定。本案按照民间借贷法律关系更符合证据规则和法律规定。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
