新闻“尊严临界”与受众“耐受阈值”

　　□  陈庆贵

对于新闻概念，可谓“一百个人眼中有一百个哈姆雷特”，然在受众眼中，新闻万变不离其宗，说白了就是：“人咬狗才是新闻，狗咬人不是新闻。”能否触动受众肾上腺素，进而迸发其关注冲动，既是新闻获得应有尊严的临界点，又是受众能否耐受新闻的阈值。

路人对“狗咬人”选择“用脚投票”肢体语言忽略，因为其司空见惯不是新闻，哪怕有人硬要为它贴上“新闻”标签，也难以守住新闻“尊严临界”而保全尊严；同样，受众之所以身不由己愿意待见“狗咬人”，是因为其未突破受众“耐受阈值”。一向以来，受众对一些传播机构基于单向思维和意图伦理，强加给他们的五花八门冒牌新闻，忍无可忍选择“用脚投票”抵制，原因正是在于，输出端僭越了新闻本质“尊严临界”，接受端突破了受众生理“耐受阈值”。

新闻出发点和落脚点都是人，人具情感良知，新闻也应然。当然，这种情感良知应当是真情实感，而绝非“为赋新词强说愁”的娇情煽情，更不是“假作真时真亦假”的虚情假意。抗疫期间，有人传播“拾荒老人向疫区捐款”之类“稀”闻，何以非但未能感动受众反遭吐槽，咎在其刺痛人心并发受众情感不适。某地一段女护士集体剃光头视频流传网上，其中有人忧伤落泪，自然也不仅未能如愿以偿感动人，反而被指“作秀”对女性缺乏起码尊重。这类新闻突破了受众良知“耐受阈值”，未能守住新闻“尊严临界”而丧失尊严，可算“在意料之外，于情理之中”。

“清水出芙蓉，天然去雕饰”，喻指文学作品应像芙蓉出水那般自然清新，其实，新闻作品何尝不然。面对疫情蔓延，某医院感染科主任指挥掷地有声：不能欺负听话的医护人员，一线全部换上党员医生，“没有讨价还价”！他说：“共产党员在宣誓时说，把人民的利益放在第一位，迎着困难上。”恰恰是这句毫无修饰的直白之语，抵达了契约精神之新闻本质和政道人心，赢得受众一片叫好成为“网红新闻”，可谓水到渠成顺理成章。相形之下，一些动辄抛出“豪言壮语”人为拔高的“高大上”新闻，虽然竭尽故弄玄虚哗众取宠之所能事，可怜结果殊途同归，不是被受众恶心厌恶“用脚投票”，便是引发舆论大哗贻笑大方。对于无视受众审美“耐受阈值”，招致颜面尊严扫地的新闻不幸，只能奉送鲁迅先生在《论雷峰塔的倒掉》中的两个字：“活该。”

新闻当然要传递正能量。然而，何为“正能量”？有无“正能量”？从非由传播者说了算，而是由接受者说了算。热衷打着“正能量”幌子，动辄传播颠覆常理常识有悖基本逻辑的新闻，非但不会起到  “正面宣传”作用；相反，有的漏洞百出新闻所传递的，恰恰是“高级红”  “低级黑”负能量，酿成的是影响恶劣的新闻事故。比如，早年“送温暖让哑巴开口说话”  “新婚之夜抄党章”之类。再比如，抗疫报道中“扔下一万元就跑”之类扎堆新闻，让人满腹狐疑；护士抗疫感化多年植物人丈夫新闻，让人哭笑不得；出生不到20天双胞胎儿子询问妈妈抗疫故事，让人瞠目结舌；记者采访方舱医院出院病人感觉，居然回答“住着不想走了”，让人啼笑皆非。诸如此类刻意策划包装出来的“正能量”新闻，与其说是在传递新闻能量，毋宁谓之是在辱没受众智商。此类置常识与逻辑于不顾的“正能量”报道，除了为人们添加茶余饭后谈资佐料，注定自始与催人泪下感人画面无缘，因为其僭越了受众的常识“耐受阈值”。

浮夸“放卫星”，庶几可算一些新闻机构的“祖传秘方”和“看家本领”。须知，时过境迁物是人非，现今早已不是“人有多大胆，地有多大产”的狂躁年头。人人手机全民互联时代，大多数人回归科学理性，他们相信“耳听为虚，眼见为实”，习惯基于常识事实独立判断，压根儿不需要别人“灌鸡汤”“打鸡血”。曾几何时，“跪求体”“哭晕体”“吓尿体”等浮夸自大新闻妖言惑众，消解了媒体公信力，污染了舆论生态，扭曲了国民心态，以至央媒推出系列评论讨伐。遗憾的是，环顾周遭，类似浮夸新闻依然若隐若现挥之不去，透支蚕食着受众的智商“耐受阈值”。

新闻“尊严临界”与受众“耐受阈值”互为因果。可以说，每一次新闻尊严颜面扫地，无不是因为自宫僭越失守“尊严临界”，致使突破受众“耐受阈值”的报应。设若把获得和守住尊严看作是新闻的幸运，失守尊严被受众  “用脚投票”视为新闻之不幸，活用列夫·托尔斯泰一句名言，是不是可以说:“幸运的新闻都是相似的,不幸的新闻各有各的不幸。”

SourcePh" style="display:none">