首页
□记者 夏天 通讯员 翟国玉
本报讯 当通勤班车只剩一名员工乘坐后，公司决定取消班车，改为补助该名员工交通成本。但员工却认为公司“有错在先”，直接拒绝上班，随后被公司视作自动离职并寄送解除合同通知。
双方争到法院后，上海奉贤区人民法院审理认为：公司并无过错，员工却构成旷工，解除合同并不违法。
原告龙某于2012年2月进入被告上海某公司工作，任操作工一职，双方签订过多份劳动合同。2020年5月，被告经营场所从上海市浦东新区搬迁至奉贤区。为此，被告提供班车接送包括原告等员工4人上下班。
2020年11月底，由于需班车接送的员工只剩下龙某一人，被告与原告协商，从2020年12月1日起，不再班车接送，由原告自行上下班，原告乘坐公车上下班的费用均由被告承担。
原告不同意，也没有在班车通知上签名确认。2020年12月3日起，原告不再至被告处上班，2020年12月7日，被告以原告自2020年12月3日至今未到公司上班，也未办理相关请假手续，视为自动离职为由，向原告寄送落款日期为2020年12月6日的劳动合同解除通知一份。
原告于今年1月23日申请仲裁，要求被告支付：2020年11月1日至2020年11月30日工资差额2080元；2020年11月1日至2020年11月30日工资差额2080元。
奉贤区仲裁委于今年3月19日作出裁决，对原告的请求均不予支持。原告不服，遂诉至上海奉贤法院。
上海奉贤法院经审理认为：被告通知原告“因公司需班车接送的员工就原告一人，自2020年12月1日起，不再班车接送，由原告自行上下班，路途时间及所需费用均由被告承担。”之后，原告不同意也未在该通知上签字。被告便在其厂区过道上予以张贴公示。
由此可知，被告为节约成本，而采取的这种方式未损害原告的合法权益，原告理应予以积极配合。
而原告自12月3日起至12月6日未至被告处上班，以消极的态度予以对抗，该行为显然构成旷工，被告根据其公司规章制度的规定，于12月7日寄送终止双方之间劳动关系的通知并不违法。
最终，上海奉贤法院判决驳回原告龙某的诉讼请求。龙某继而上诉至上海一中院。上海一中院经过审理驳回了龙某上诉，目前一审判决已生效。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
