两小学生追逐 磕坏两颗门牙

□法治报记者  陈颖婷

因为一次兴趣课课间的追逐，8岁的言言（化名）被7岁的笑笑（化名）追上，并压倒在地。他的两颗门牙也因此磕坏，同学之间的追逐最终酿成了祸事。因为赔偿事宜，言言一家将笑笑以及学校告上了法院，日前浦东新区人民法院对此案作出了一审判决。

事件：兴趣课课间的“横祸”

言言是上海某小学2年级的学生。2017年11月2日下午，他参加了学校小主持人兴趣班，在课间休息时，兴趣班同学笑笑却过来要求他进教室。言言说，笑笑并非他的同班同学，仅仅是一同参加兴趣班，所以他拒绝了笑笑的要求。

言言说，此后笑笑却动手来抓他。他害怕试图躲避，但笑笑追赶他一直从四楼到了三楼。他在三楼行政办公室门口因跑不动停了下来，笑笑从后赶上撞上他并将他扑倒在地，压在他身上，造成他的两颗上门牙磕断。

言言的父母说，这两颗牙是恒牙。言言受伤后，吃饭困难，无法正常进食，影响生长发育，由于门牙缺失裸露，造成心理阴影，不愿拍照，情绪抑郁，严重影响正常学习、生活，精神损害后果严重。

言言一方认为，事发时，言言跑至三楼老师办公室停下是为了寻求帮助，也是想让笑笑知难而退。笑笑并非因视线遮挡收不住脚，而是完全没有停下来的意思。因此，言言一方要求笑笑以及学校对言言的受伤承担相应的赔偿责任。

肇事学生：学校管理不到位

而笑笑的父母则表示，笑笑提供的《情况说明》是事发后老师根据言言母亲口述及笑笑一方提出的修改意见整理而成，但不能完全反映实际情况。当天因有同学让笑笑叫言言回教室，笑笑去叫了言言，言言拒绝，笑笑去拉，言言快速走开并说“你来追我”，笑笑才去追的言言。

因为事发时，兴趣班老师在教室，四楼也有老师办公室，言言奔跑的路线也不能体现出其有寻求帮助的意图。因从四楼到三楼的拐角是盲区，笑笑无法得知言言是否停住，笑笑因惯性撞上了言言，主观上并不存在追逐打闹的意思。事发时，两名学生未满8周岁，是无民事行为能力人，事发在校园内正常上课期间，学校教育及课间管理不到位，未予制止，故应由学校承担侵权责任。

学校：事出突然  学校无管理不当

学校则表示，兴趣班在四楼专用教室上课。言言摔倒后，在三楼办公的老师听到哭声后立即出办公室帮言言捡起掉落的牙齿，陪同前往医务室，并安抚情绪，副班主任联系家长告知情况，并联系了牙医，帮助言言通过绿色通道接受治疗。根据两名学生的口述，双方说法基本一致，老师经过反复确认整理了《情况说明》，各方签字。

学校认为，学校日常履行了教导管理职责，对学生进行高频率的教育，言言亦确认课间不能追逐。老师发现言言受伤后及时应急处理。本案事发于课间，奔跑时间至多不过三四十秒，又在拐弯的角落，具有突发性和偶然性，故学校并无管理不当之处，不同意赔偿。

法院：学生有过错  学校不能免责

法院审理后认为，言言是在与笑笑追逐中碰撞倒地受伤。根据二人的年龄、认知水平及受教育程度，应对学生行为规范、公共场所的通行要求以及奔跑追逐的危害后果有一定的认识和了解。何况，关于未成年人安全常识的教育，不仅要依靠学校教育，更离不开必要的家庭教育。而课间休息时段也基本由学生自主安排，并主要通过行为规范、学生自律加以约束。但二人却忽视追逐风险，置自身及他人安全于不顾，实施了相应危险举动，对言言受伤均有过错。

当然，奔跑、追逐本就不利于观察周边环境及作出及时的应对。正如笑笑方所指出的，在拐角、通道口等有碍视线处通行，风险性更高，更应谨慎注意、减速避让。鉴于笑笑不仅是撞击言言的直接外力来源，且其作为在后追逐方在追逐意愿、追逐中的注意义务乃至速度、距离的控制等方面均较言言具有一定优势，故其过错程度高于言言。

法院指出，两名涉案学生虽然具有不可推卸的责任，但学校毕竟是专业的教育机构，对其教育对象，尤其是二年级等低龄学生存在活泼好动、自我保护及自控能力欠缺等特点应当了解。且学校教学楼的出入口、走廊、通道等系学生课间活动的主要场所，人流较为密集，属于学校安全防范的重点部位和区域。对此，学校应对学生活动状态予以关注，并进行针对性的提示、引导，按照规定安装监控设备，通过巡视、护导、技防等多重措施维护好校内秩序，加强课间管理及风险防范。本案中，两名涉案学生追逐发生在教室外通道、楼梯等公共区域，波及一定范围，持续一定时间，但校方未能及时制止双方的危险举动，在履行法定职责中存在一定疏漏。最终，法院判决笑笑和学校分别对言言损伤承担50%、20%的赔偿责任。

SourcePh" style="display:none">