首页
□法治报记者 陈颖婷
通讯员 王英鸽
一年一度“双十一”，有的人心满意足“坐等”收快递，也有人明明按时付了定金和尾款，却迟迟收不到商家发出的商品，无奈之下便以“虚假发货”欺诈消费者为由，将商家和天猫平台共同起诉至法院，要求“退一赔三”。最终，浦东新区人民法院经审理，认为商家和平台的行为不构成欺诈，商家只需全额退还消费者的定金和尾款，不必支付3倍赔偿。
小申想入手一台kindle，去年“双十一”前，他在天猫官网某旗舰店里选定一款并支付了定金，又于11月11日凌晨抢先付了尾款。下单时页面显示“天猫直送”“天猫保障的配送服务”等字样，商家很快就发了货。
同年11月15日，物流显示包裹被签收，但奇怪的是，小申并没有收到商品。他联系商家，之后又针对补发事宜多次和商家沟通。商家表示同意补发，却一直没发货。很快小申失去了耐心，要求商家最晚在11月20日必须重新发货，否则将不再接受补发方案。之后，商家未能按小申要求的时间发货，小申也没有在天猫平台发起退款。同年11月27日，该笔订单因超时自动“确认收货”，天猫平台将货款转给了商家。小申便向平台投诉商家“虚假发货”，但未获支持。几度周折，小申以欺诈为由，将商家和天猫平台共同起诉至法院。
小申诉称，商家明知他未收到商品，仍将运送状态改为“已签收”或默认状态为“已签收”，结果他付了款却从未收到商品。他是因为充分信任“天猫直送”才下单，其间也与天猫平台取得了沟通，但平台仍将货款转给了商家。
商家辩称，其在收到小申反馈后便立刻与快递公司核实商品去向，并按快递公司指引采取了相关措施，但根据流程，商家要在快递公司确认商品丢失后才能进行补发或由客户选择退款。11月21日，快递公司确认赔付，但此时已经超过小申要求的发货时间，因此商家没有补发。故而商家同意退货款，但不同意3倍赔偿。
天猫平台辩称，其不是买卖合同的主体，小申的诉请依据不足。
浦东法院经审理认为，小申与商家构成买卖合同关系，商家在收到货款后未向小申交付商品，现小申要求商家退款，法院应予准许。天猫作为平台管理人，并非买卖合同相对方，也未实际收取货款，因此小申要求其退还货款的请求，不予支持。关于两被告是否构成欺诈，法院查明，货物送达状态显示“已签收”，系由快递员操作，商家无权点击和更改。由于快递公司遗失商品导致商品未送达，商家对此并无过错。此后，商家得到快递公司确认赔付，可以补发商品时，却已超过小申要求的补发时间，因此商家不再安排补发也不具有主观过错。
同时，法院认为，根据“天猫直送”定义可以看出，商家选择的快递公司并非由天猫平台审核，况且小申是在天猫平台自动确认收货并转款的次日，才向平台发起投诉，可见天猫平台的转款行为亦无过错。
因此，上海浦东法院认定商家和天猫平台的行为均不构成欺诈，并据此作出相应判决。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
