“亲”不逾矩，“清”不远疏

□北京盈科（上海）律师事务所康烨

《禁止不正当交往意见》给检律关系定了“矩”，而“亲”不逾矩中的“亲”，我认为不仅是亲密的“亲”，还是亲切的“亲”。检察官要能意识到，律师虽然在刑事诉讼中代理被追诉一方，但本质上是讲法律的，律师辩护是保障依法治国制度设计中的重要一环。只要在这个“矩”的范围内，检律之间依法、讲法，这样的“亲”就不会犯错误。

近日“两高一部”出台了《关于建立健全禁止法官、检察官与律师不正当接触交往制度机制的意见》  （以下简称《禁止不正当交往意见》），这对于全面加强法官、检察官与律师队伍建设，构建法官、检察官与律师“亲”“清”关系，共同维护司法廉洁和司法公正，更好地肩负起推进全面依法治国的职责使命，具有重要意义。

上述意见出台后，检察官协会、律师协会也联合发出倡议，其中提到检律关系应当“亲”不逾矩、  “清”不远疏，对此作为律师我是深表认同的。

如何建立“亲”不逾矩、“清”不远疏的职业伦理关系？

我认为，在刑事诉讼中，检察机关是主导的一方，而律师则是受犯罪嫌疑人、被告人委托，为其提供法律帮助的一方，律师毫无疑问需要向检察机关表达意见。

因此，如果过度强调“亲”不逾矩，难免矫枉过正，可能就无法做到“清”不远疏。

《禁止不正当交往意见》以负面清单的形式列举了7种不正当接触交往行为，从现实情况来看，不正当交往无疑是极少数情况，从整体来看，律师是一群有职业理想、有担当的法律人，也是依法治国的重要力量。所以，检察机关不要怕与律师接触，“君之所以明者，兼听也；其所以暗者，偏信也”。只有检律双方充分就事实和法律交换意见，才能及时发现问题、纠正错误，保证法律的正确实施。

《禁止不正当交往意见》给检律关系定了“矩”，而“亲”不逾矩中的“亲”，我认为不仅是亲密的“亲”，还是亲切的“亲”。检察官要能意识到，律师虽然在刑事诉讼中代理被追诉一方，但本质上是讲法律的，律师辩护是保障依法治国制度设计中的重要一环。只要在这个“矩”的范围内，检律之间依法、讲法，这样的“亲”就不会犯错误。

而从“清”不远疏来看。实践中，检律之间总有一点疏离感，举例来说，不少检察机关对于律师阅卷，凡涉及电子数据或是视听资料的就不愿提供，或者只可当场阅看。这种对于律师的防范和担心，我认为是完全没有必要的。因为既然律师有阅卷权，就表明律师有权获得相关证据，没有必要限制获得证据的种类。但凡律师都清楚，泄露证据是要承担相应后果的。

所以，  “清”不远疏中的，“清”可能更容易做到，但要“不远疏”，恐怕还得下功夫。

在《禁止不正当交往意见》中，也是提倡正当接触交往的。意见第12条规定：各级人民法院、人民检察院要加强律师执业权利保障，持续推动审判流程公开和检务公开，落实听取律师辩护代理意见制度，完善便利律师参与诉讼机制，最大限度减少权力设租寻租和不正当接触交往空间。

各级人民法院、人民检察院和司法行政机关要建立健全法官、检察官与律师正当沟通交流机制。完善从律师中选拔法官、检察官制度。

在今年全国检律联席会商会议中，司法部党组成员、副部长熊选国也介绍了构建检律关系的制度设计。

作为律师，期待在相关意见的规范下，检律关系能够不断完善。

SourcePh" style="display:none">