首页
□法治报记者 夏天
法治报通讯员 许思达
刘某与王某曾是一对情侣。但在感情破裂面临分手之际，王某向刘某出具了一张借条，剔除恋爱期间收到的节日红包和礼物花费后，确认向刘某借款22万元。之后，因为王某迟迟没有还钱，刘某向上海市奉贤区人民法院提起诉讼，要求王某归还借款22万元。经奉贤法院审理，认定双方之间已形成转化型的借贷关系，判决王某返还刘某借款217000元，并支付相应利息。
已剔除节日红包
和送礼花费
刘某认为，两人恋爱期间，被告多次向原告提出借钱，原告通过微信累计转给被告13.9万余元。此外，原告为被告购买手表、衣物、家具等累计花费5.9万余元。分手时，双方经过对账，剔除了节日红包和购买礼物的花费后，被告确认向原告借款的金额为22万元，于是出具了对应金额的借条。
王某却认为，借条是在原告胁迫之下写的，应属无效。原告给被告的转账，以及原告为被告购买的手表、衣物、家具等都发生在两人恋爱期间，有些还是为了两人婚后使用，均属于原告对被告的赠与，不应认定为是借款。
上海奉贤法院经审理后，归纳出本案的争议焦点在于：原被告之间是否成立借贷关系？
法院认为，原被告恋爱分手后，基于恋爱期间发生的经济往来，形成了在案“借条”，该借条属于结算合约，双方之间形成了转化型的借贷关系。转化型的借贷与原始借贷的审查标准不尽相同，并不严格遵循交付生效的一般借贷合同审查规则。
具体到本案中，除原告转账给被告的款项外，还应综合考虑除款项往来外的其他事实，如共同支出的承担约定、购买物品的支付约定等，故原告提供的款项交付虽与借条金额不完全对应，但不影响原被告之间民间借贷关系的成立。被告抗辩称借条是在原告胁迫的情况下所写，但未提供相应证据予以证明，本院难以采信。借条出具后，被告曾支付给原告3000元，该款项应作为还款予以扣除。
因此，上海奉贤法院最终判决：王某返还刘某借款217000元，并支付相应利息。目前该案已生效。
法官：经济往来结算
不是所谓“分手费”
本案主审法官、上海奉贤法院柘林法庭四级高级法官李越峰表示，本案原被告之间的关系是一种转化型的借贷关系，这种关系不同于一般意义上的“分手费”。所谓“分手费”，在司法实践中是指情侣分手时一方要求另一方赔偿的金额，通常是赔偿所谓的“青春损失费”，这种赔偿一般是于法无据的，亦违反了公序良俗原则，无法得到法院支持。
但本案中，原被告之间分手时签订的“借条”，是对恋爱期间的转账、共同开支等经济往来进行结算后而形成，双方之间形成了转化型的借贷关系，并不是所谓的“分手费”，因此原告有权要求被告返还借款。
分手之后，双方要克制冲动情绪、妥善处理问题。如果经济往来较多，应友好协商处理，可以签订一份详细的结算协议，避免后续纠纷。如果存在一方被另一方胁迫签字的情形，被胁迫一方应当在事后及时报警求助。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
