首页
□法治报记者 季张颖
法治报通讯员 沈会川
服务协议约定的是“育婴员”，提供服务的却是“母婴护理员”，宝妈怒将育婴机构诉至法院。近日，闵行区人民法院开庭审理了这样一起案件，法院经审理后认为，育婴机构指派不具有育婴员资格证书的人员提供育婴服务，违反双方约定，构成欺诈，应承担“退一赔三”的法律责任。
孩子受伤，意外发现服务人员无资质
2021年，王女士与某育婴机构签订《育婴师服务委托协议》，定制了育婴服务。在前后近一年的时间内，育婴机构先后指派了6名服务人员为王女士提供服务。
2022年年初，因服务人员何某看护不当，王女士的孩子从电梯上翻落，王女士在与育婴机构沟通过程中发现，育婴机构指派的部分服务人员不具有育婴员资格证书，于是王女士诉至法院。
王女士认为协议约定的“育婴师”指的是符合国家职业技能标准并持有育婴员资格证书的人员，然而育婴机构指派母婴护理员冒充育婴员，构成欺诈，应承担“退一赔三”的责任。同时要求赔偿孩子受伤的相关医疗费、交通费等。
对此，育婴护理机构则辩称，指派的大部分人员持有育婴员资格证书，少数几位虽不是育婴员，但系母婴护理员，亦属于合同中约定的“育婴师”范畴，有能力提供育婴服务，故不构成欺诈。
法院：育婴机构构成欺诈应退一赔三
法院经审理认为，根据《国家职业技能标准》，育婴员为单独的职业分类，而母婴护理员为家政服务员项下的细分。针对婴幼儿的部分，育婴员的工作内容更多，需要掌握的知识更广、要求更高。
服务协议是育婴机构提供的格式条款，当双方对协议中约定的“育婴师”理解存在争议时，应作出对提供格式条款一方不利的解释，因此“育婴师”应当认定为具有育婴员资格证书的育婴员。
育婴机构指派不具有育婴员资格证书的人员提供育婴服务，违反双方约定，构成了欺诈。对于履行不符合约定的部分，应承担“退一赔三”的法律责任。
法院最终判决育婴机构退还原告部分服务费5000余元，并“退一赔三”赔偿原告15000余元，此外还需赔偿原告医疗费、交通费2000余元。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
