首页
□法治报记者 夏天
法治报通讯员 张龙辉
四名工友下班聚餐饮酒，一人饮酒过量不幸身亡。其他三名工友虽有扶助死者回房休息的行为，但死者家属仍要求其所在公司和其他工友承担相应责任。对此，公司和工友纷纷反对。这一纠纷该如何化解？
调解员帮助各方当事人换位思考，合法合情合理进行调解，成功化解了矛盾纠纷。
聚餐后醉酒身亡
家属提出赔偿申请
同在金山区某劳务公司就职的李某甲、李某乙、李某丙、黄某某四人下班后相约聚餐。酒足饭饱回酒店后，李某乙、黄某某感到还没尽兴，打电话约李某甲、李某丙再次饮酒、吃夜宵。饮至当晚10:30左右，大家发现李某甲酒后坐姿有点不稳、神志不清，黄某某、李某丙搀扶李某甲回房休息。次日早上，酒店工作人员在房间内发现李某甲口鼻均被呕吐物堵塞，已无生命体征。经法医勘查、检验，认定为饮酒过量致死。
李某甲家属来到上海处理事故，至金山区上海湾区高新区人民调解委员会就赔偿问题申请调解。李某甲家属要求李某甲所在公司对其死亡进行赔偿，并认为三位同饮者须对李某甲的死亡承担责任。公司及三位同饮者则认为己方不应对李某甲的死亡担责。
依法厘清责任
不属于工伤死亡
调解员首先请公安民警介绍了调查勘验情况和法医报告，随后耐心听取了各方的调解诉求。
李某甲家属方认为，李某甲系“因公外出期间，从事与工作有关的活动”，理应被认定为工伤。三位同饮者存在劝酒行为，公司和三位同饮者对这一事故应承担全部责任。调解员根据事实对事件发表了意见，由于该起事件是同事间自发组织的“AA制”饮酒活动，且无公司负责人参与和指使，属纯粹的个人行为，所以并不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关规定，且不属于《工伤保险条例》第十四、十五条中“工伤死亡”的情形。在本案中，李某甲的死亡并未发生在工作时间（或前后）和工作场所内，也并非由工作原因所致，因此断定不属于工伤死亡。
调解员指出，李某甲不属于工伤死亡，且并无相关证据证明，死者所属公司、其他单位或人员与死者李某甲之死存在因果关系，故李某甲家属认为公司对李某甲之死需承担赔偿责任的理由不充足，公司无须对李某甲之死进行赔偿。
调解员结合《民法典》第一千一百六十五条表示：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在该起意外事故中，李某甲是具备完全民事行为能力人，应该知晓过量饮酒的后果，应负事故的主要责任。其他三位同饮者在第一次饮酒结束后又将李某甲叫来喝酒，存在“过量劝酒”“未及时送医”“未有效照护”“照护不周”的情形，存在一定过失，应承担相应的赔偿责任。
由于李某甲家属对责任划分尚存疑虑，各方当事人意见不一致，未能当天达成和解。
综合考量过错程度
达成协议化解纠纷
李某甲家属方委派上海某律师事务所张律师参加后续调解，劳务公司委派上海某律师事务所陈律师参加调解。调解员充分运用《民法典》相关规定进行调解，列举了不同法院审理饮酒案件的审判案例，就《民法典》中“共同侵权”“与有过错”“受害人故意”等法律条款进行了解读。经过耐心分析，李某甲家属和三位同饮者明白了自身所应承担的法律责任。
调解员综合考量三位同饮者的过错程度，给出了初步的调解方案：死者李某甲负事故主要责任，其他三位同饮者负事故次要责任，共同承担20%的侵权损害赔偿责任，每人支付损害赔偿款10万元。
由于共同饮酒的三人都是普通工人，一时无法筹齐30万元，为确保死者家属尽快得到赔偿款，调解员积极与三人就职的公司沟通协调，希望公司能从快速平息纠纷、安抚死者家属情绪的角度，先行借款30万元给三位员工履行赔偿责任，今后公司可在保障三位员工正常生活的基础上从其工资收入中逐步扣还借款。同时，调解员协助双方起草《借款协议》。在调解员的积极协调下，公司负责人同意暂借30万元给三位员工，尽快履行该事件的赔偿责任，双方律师也对此方案表示认可。至此，一起较为复杂的侵权案件得到圆满化解。
【调解心得】
该案例是一起因饮酒致死所引发的赔偿纠纷。身处酒局的所有人都有彼此看护的义务，如果有人喝多了，已经失去或即将失去对自己的控制能力，无法支配自己的行为时，同饮人负有一定的监护照顾义务。如果没有将其送至医院或安全送回家中，或者不足以在合理的时间内让其达到有人照顾的情况，这时候出现意外，同饮人无论是否劝酒，都可能会负相应的民事责任。
本案中，调解员以法律为据，明确赔偿责任：李某甲本人应承担大部分责任；三位共同饮酒者存在“劝酒”的情况，未尽到照顾看护的义务，疏忽大意，致使李某甲在醉酒后没有及时送医而亡，所以三人应负事故的次要责任；因李某甲之死不属于工伤死亡，公司不承担赔偿责任。同时，调解员替各方当事人换位思考，合法合情合理进行调解，成功化解了矛盾纠纷。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
