前婆婆称前儿媳抢孩子 不肯开门引“意外”官司

　　□  通讯员  黄怡婷  和与乐  记者  徐荔

　　拥有抚养权的母亲想要接回孩子，不料却遭到前婆婆的拒绝，双方的矛盾因此升级，甚至还引发了一场“意外”的官司。

　　近日，上海市第一中级人民法院审结了一起行政上诉案件，纠纷的导火索就是因为前婆媳抢孩子……

　　想接回孩子遭拒

　　前婆媳矛盾难解

　　“喂，警察吗？我前儿媳在门口砸门，她要抢走我孙女，你们快来！”

　　2024年1月9日，周女士刚拿到女儿的抚养权纠纷判决书，就立马在亲友陪同下前往前婆婆家接孩子。

　　没想到，前婆婆不仅拒绝开门，更不愿让周女士接走孩子。周女士情绪逐渐失控，敲门也变成了拍门、踢门，前婆婆因而以故意毁损财物之由报警。

　　民警至现场出警并立案调查。经调查认定，周女士及亲友故意毁损财物的违法事实不能成立，根据我国《治安管理处罚法》，决定不予行政处罚。

　　调查期间，某公安分局多次组织调解，但前婆婆都予以拒绝，不愿参加。

　　而后，前婆婆诉至一审法院，请求撤销某公安分局作出的不予行政处罚决定。法院一审驳回了前婆婆的诉请。于是，前婆婆又上诉至上海一中院。

　　前婆婆自称，并不知晓孩子的抚养权判给了周女士。但周女士并不认可前婆婆的这种说法。双方还就事发当日是否损毁房门等问题争执不下。

　　法院二审认定

　　公安机关处理无不当

　　法院经审理认为该案的争议焦点主要集中在两点，一是周女士及其亲友是否存在毁损财物的主观故意，二是周女士拍门、踢门行为与房门损坏之间是否存在因果关系？

　　针对第一个争议焦点，上海一中院认为，周女士不存在毁损财物的主观故意。结合案发当日的情境，周女士是在依法取得抚养权的判决生效后，立即前往接回孩子，周女士的行为出发点是履行法律判决并尽母亲责任，主观意图上显属合法。同时，周女士及其亲友并没有携带工具、明确针对门体实施破坏等蓄意行为，也没有表现出任何以破坏财物为目的的言行。

　　上海一中院分析，该案是家庭成员之间的抚养权执行冲突，周女士与前婆婆在亲属关系上具有复杂的情感纠葛，此类背景下的行为易出现激烈反应，但并不能因此推定周女士具有明确的违法故意。

　　对于第二个争议焦点，上海一中院认为，根据现有证据无法确认拍门、踢门行为与房门损坏之间具有因果关系。因涉案地点的房门使用年限较长，存在自然老化的裂痕，根据现有证据，无法确认涉案地点的房门损坏与周女士的行为存在因果关系。

　　某公安分局综合考虑纠纷起因、周女士的行为情节、房门使用情况等因素，认定周女士故意损毁财物的违法事实不能成立，并无不当。

　　据此，上海一中院判决驳回了前婆婆的上诉，维持原判。

　　说法

　　在涉未成年人的抚养权纠纷中，亲人之间的高度对抗、家庭成员的抵触情绪，极易使法律程序陷入执行困境，还会在孩子心中留下创伤。在儿童权益保护的背景下，父母及其他家庭成员应该坚持未成年人利益最大化，通过理性协商推动判决履行，而非陷入“情绪战争”，使未成年人成为权利纷争的受害者。

　　本案是因上诉人孙女的抚养权纠纷引发，从有利于孩子成长的角度考虑，法院希望双方能更为理性克制地处理相关问题，以避免发生类似的矛盾。

　　另外，在行使权利的过程中，要明确情绪宣泄不能越过法律红线。

　　周女士作为孩子的母亲，迫切渴望接回孩子的心情可以理解，但其踹门的行为，不但会让孩子、周围邻居产生焦虑恐慌，若一旦涉及故意损坏财物、触及法律红线，还将承担相应的法律责任。