上门喂“留守猫”竟被玻璃划破脸

　　□  记者  陈颖婷

　　春节期间，上门喂猫服务解决了很多宠物主无法照料留守“毛孩子”的烦恼，但刘女士却在一次上门喂猫的服务中出了意外，因受惊的猫咪撞落玻璃门，导致刘女士脸部被划伤、缝了6针。因赔偿问题协商未果，她最终将宠物主人及服务介绍人一同告上法庭。这场因“喂猫”引发的纠纷，不仅牵扯出三方责任之争，更折射出宠物上门服务行业的安全隐忧。浦东新区人民法院一审判决日前落槌，责任归属终于明朗。

　　原告：上门喂猫遭意外，协商无果诉至法院

　　“我怎么也没想到，只是帮忙喂个猫，竟然会把脸弄伤。”回忆起今年2月2日晚上发生的事情，刘女士仍心有余悸。

　　据刘女士介绍，当天晚上7点左右，唐先生联系她，让她去李先生家中喂养宠物猫。接到请求后，刘女士按照约定来到李先生家。进门后，她先烧了一壶开水，随后走到放置宠物猫的玻璃柜旁，隔着玻璃查看猫的情况。这时，她发现猫柜旁边的地上放着一些用来给猫当垫子的衣服，便弯腰去捡。

　　可就在她捡起衣服的瞬间，玻璃柜里的宠物猫突然将玻璃门推倒，一块玻璃掉了下来，正好划伤了她的脸部。刘女士立刻慌了神，她顺手扶住玻璃并放好后，前往医院治疗。经诊断，她的脸部创伤长达3厘米，缝了6针。

　　受伤后，刘女士第一时间联系了李先生和唐先生，希望能协商解决赔偿问题，可让她没想到的是，两人却互相推卸责任，始终没有达成一致意见。“李先生是宠物猫的饲养人，按理说应该对这件事负责；唐先生让我去提供喂猫服务，我们之间也算是有雇佣关系，他也得承担连带责任。”刘女士说。于是，她将二人诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费、精神抚慰金等共计1.9万余元。

　　两被告拒绝担责，均称“与我无关”

　　面对刘女士的起诉，李先生称，自己没有直接委托刘女士上门喂猫。他表示，自己是通过某宠物平台与唐先生建立的服务关系，约定由唐先生提供上门喂猫服务，至于唐先生又通过咸鱼平台将服务转给刘女士，他事先并不知情，“我和刘女士之间根本没有服务关系，唐先生这种不规范的转单行为，才是导致这起侵权事件发生的直接原因。”

　　此外，李先生还认为，刘女士在服务过程中不够专业，存在过失。“我们家的猫本身比较胆小，刘女士明明知道这一点，却没有观察到猫已经处于害怕的状态，还贸然打开柜门捡衣物，这才引发了意外。”在李先生看来，刘女士自身的不当操作是受伤的重要原因。

　　另一边，唐先生也否认自己需要承担责任。他表示，自己并非涉案宠物猫的饲养人，不是适格的被告。“我把喂猫服务转让给刘女士，是经过平台、李先生和刘女士本人同意的，我和刘女士之间不存在劳务关系或服务关系。”

　　唐先生还提到，在刘女士上门服务前，他已经明确告知对方，玻璃柜右边的门是坏的，左边的门是好的，并且还在玻璃门上做了标注。

　　法院：饲养人负主责，赔偿8700元

　　经审理查明，今年1月12日，李先生的女友孙某通过平台，以96元的价格下单了2次上门喂猫服务。之后，唐先生的女友谈女士接受了该服务，并在1月28日与唐先生一同完成了第一次服务。

　　2月2日，谈女士通过咸鱼找到刘女士，双方协商后约定由刘女士提供第二次喂猫服务，谈女士支付刘女士40元。当天，刘女士被邀请进入包含李先生、唐先生在内的微信聊天群，群内消息告知了她玻璃柜右边柜门有问题的情况。

　　法院认为，本案中，李先生饲养的宠物猫冲撞右侧玻璃柜门，导致玻璃脱落并造成刘女士面部受伤，李先生作为动物饲养人，应当对刘女士的合理损失承担赔偿责任。而刘女士在服务过程中，并未触碰被告知存在问题的右边玻璃柜门，也没有刺激宠物猫的行为，两被告抗辩刘女士存在过错，却未提供任何证据，法院难以支持。此外，刘女士认为其与唐先生存在雇佣关系，缺乏事实依据；李先生抗辩唐先生存在违约行为，属于两人之间的合同关系，李先生可另行主张权利。

　　最终，法院判决李先生赔偿刘女士医疗费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计8700余元。同时驳回刘女士的其余诉讼请求。