首页
□ 记者 陈颖婷
两家企业围绕机器人交付与货款支付展开两年的拉锯。31台ABB机器人早已备好，却因不发出发货指示陷入漫长等待。日前，浦东新区人民法院对此案作出一审判决。这些机器人能否顺利出仓？延迟了两年的合同又能否履约？
备货到位却遭无限期拖延，催款22个月无果
“货我们已经备好了，随时可以发货。”华某公司的销售经理一次又一次通过微信向固某公司发出提醒。从2022年7月开始，这样的提醒持续了整整22个月。
一切始于2022年6月，双方签署了一份《ABB机器人销售合同》。固某公司向华某公司采购25台工业机器人，约定分批交货：2022年9月2台，10月至12月每月4台，2023年1月至3月11台。一个月后，双方再次签约，固某公司追加采购7台机器人。
华某公司根据合同约定的交货周期，积极组织备货。机器人不是普通商品，每一台都价值不菲，需提前调度资金、安排仓储、协调物流。然而固某公司仅在最初支付了110余万元（对应部分合同），提取了1台机器人后，便再无下文，剩下31台机器人长期滞留仓库。
无奈之下，华某公司提起诉讼，请求法院判令对方继续履行合同，承担付款义务。
“未通知提货就不必付款”，指责对方“恶意扩损”
面对起诉，固某公司并未否认合同的存在，但对付款责任提出不同的解释。
该公司辩称，依据合同条款，其付款义务的前提是“确认货物并通知提货”。也就是说，只要固某公司没有发出提货指令，就不存在支付剩余货款的义务。固某公司还将矛头指向华某公司，指责其“明知我方暂不需货，仍提前采购机器人，属于恶意扩大损失”。他们认为，华某公司本可中止履行或暂缓备货，却故意持续囤货，企图将经营风险转嫁给固某公司。
法院：拖延提货属“不正当阻止条件成就”
浦东法院审理认为，合同中所写的交货周期，实质上是华某公司基于固某公司需求作出的承诺。也就是说，固某公司早先已明确表达过要货计划。然而，合同签订后，固某公司仅要求发送1台机器人，再未提出其他发货要求。法院认为，此举明显与其在磋商阶段的承诺相悖，构成违约。
关键之处在于，法院对“付款条件是否成就”作出了突破常规的认定。法官认为，固某公司长期拖延发出发货指示，本质上是为了逃避付款义务，属于“为实现自身利益不正当地阻止付款条件成就”。根据《民法典》第一百五十九条，此类行为应视为条件已成就。
法院最终判决：固某公司继续履行合同，支付剩余货款并接收全部机器人。固某公司上诉后，二审法院维持原判。
放大
上一版
