每月履约却被强制执行？ 故意隐匿执行款构成违约

　　□  通讯员  黄宇姣  张喻雯  记者  徐荔

　　在民事执行程序中，执行和解协议常被视为化解“执行难”的重要途径，其核心在于双方当事人的互谅互让与诚实信用。然而，当被执行人看似按协议履约，却暗中隐匿大额财产时，债权人能否要求法院恢复强制执行？

　　近日，上海市虹口区人民法院审理的一起案件，便清晰阐释了这一法律问题。

　　划扣“执行款”引异议

　　老赵与江阿姨的纠纷始于一桩民间借贷。经虹口法院调解后，双方达成协议并由法院出具具有法律效力的调解书。但调解书生效后，老赵没有按约定履行还款义务，江阿姨于是向法院申请强制执行。

　　考虑到老赵当时工作不稳定、收入微薄、清偿能力有限，在执行法官主持下，双方于2022年7月26日签订《执行和解协议》，约定老赵每月向江阿姨还款1000元；若未来经济状况好转，需增加月还款金额，并尽最大努力尽快清偿债务。该协议经法院审查确认有效后，作出终结本次执行程序的裁定。此后，老赵按协议约定，每月准时向江阿姨转账1000元。

　　2024年，江阿姨偶然得知，老赵作为原告在本市其他法院的另一案件中胜诉，且有25万余元执行款即将划拨至老赵名下。她认为，老赵获得大额执行款已符合《执行和解协议》中“经济状况好转”的约定，应增加还款金额或加速清偿债务，于是向虹口法院申请恢复执行，要求扣划该笔款项用于偿债。

　　虹口法院接到申请后，经核查确认老赵在本市其他法院确有大额执行款待领取。2024年8月6日，法院作出执行裁定，冻结、扣划老赵名下银行存款67万元，并向相关法院发出协助执行通知书，要求将老赵的25万余元案款划转至虹口法院账户。随后，该笔款项成功扣划。

　　老赵对法院扣划行为提出执行异议，辩称自己始终按《执行和解协议》约定每月还款1000元，无违约行为，并且依据法律规定，仅当被执行人不履行和解协议时，申请执行人才可申请恢复执行原判决，现其已履行还款义务，江阿姨无权单方面要求恢复强制执行。

　　江阿姨则坚持认为法院执行行为合法，一是《执行和解协议》明确约定老赵经济好转后需增加还款并尽快清偿，该约定具有法律效力；二是老赵获得25万余元执行款，属于经济状况根本性好转，远超协议签订时的履行能力；三是若仍按每月1000元执行，对已年过七旬、亟待实现债权的自己显失公平。

　　法院后续组织双方调解，尝试达成新的还款计划，但未能成功。

　　“隐匿财产”违反法定义务

　　虹口法院经审理认为，进入执行程序后，被执行人依法负有如实、全面、及时向法院报告财产状况的义务，该义务具有刚性，不得规避。老赵在其他法院获得25万余元执行款，属于名下显著增加的财产，但老赵没有主动向虹口法院报告，此行为构成“隐匿财产”。从行为目的来看，老赵隐瞒新增财产，极有可能是为了逃避法院执行，意图转移或消耗款项，阻碍江阿姨债权实现。该行为不仅违背《执行和解协议》赖以存在的诚实信用基础，更严重违反执行程序中的法定义务。

　　同时，判断老赵是否履行《执行和解协议》，不能以“每月准时转账1000元”为唯一标准。协议中“经济好转后增加还款并尽快还款”的约定，是双方达成和解的核心基础之一，也是老赵需履行的重要义务。在经济状况已发生根本性好转的情况下，老赵仍坚持按每月1000元还款，拒绝用新增财产加速清偿债务，实质是违背了“经济好转后尽快还款”的承诺，构成对和解协议实质内容的不履行，不符合《民法典》中的诚实信用原则。

　　此外，老赵获得25万余元执行款，使其经济状况与协议签订时“收入微薄”的情形发生根本性变化，履行能力远超当时预期。若此时仍僵化执行原协议的还款约定，既对江阿姨显失公平，也会纵容被执行人规避执行的行为。在此情况下，法院有权突破双方意思自治的边界，动用强制执行公权力扣划款项，以保护债权人合法权益，维护执行程序的严肃性。

　　最终，法院驳回老赵的执行异议。

　　说法>>>

　　执行和解协议的核心是双方互谅互让与诚信履约。若协议签订时的基础情况发生根本性、重大变化，继续按原协议履行将显失公平，法律允许债权人通过恢复强制执行寻求更有效救济。这既是维护“诚信履行”的协议精神，也是保障债权人合法权益的底线。

　　报告财产是被执行人的刚性义务。进入执行程序后，被执行人必须如实、全面、及时地向法院报告财产状况，新增财产不得隐瞒。隐匿财产的行为不仅违背和解协议精神，更是对法律尊严和债权人权益的挑战，将直接导致债权人债权实现面临重大风险。

　　和解协议并非“免死金牌”，需诚信全面履行。签订《执行和解协议》不代表“万事大吉”，被执行人需诚信、全面履行协议所有内容。若仅履行部分义务，或因情况重大变化导致按原协议履行显失公平，债权人仍有权申请恢复强制执行。

　　恢复执行的核心条件是被执行人不履行和解协议。这既包括完全不还款，也包括如本案中“经济状况重大好转后，不按协议精神积极履行还款义务”的情形。当被执行人一面享受和解协议的宽松履行条件，一面隐匿新增财产逃避责任时，法院可认定其构成实质违约，恢复执行并扣划隐匿款项，以此捍卫债权人合法权益，惩戒规避执行行为。