首页
□记者 夏天 通讯员 周夏雨
本报讯 哥哥将钱财借给妹妹一家投资炒股，妹妹保证“亏损自担”。在投资失败后，哥哥索要本金无果，将妹妹诉至法院。这是一起委托理财纠纷，还是亲属间的互相帮助？日前，杨浦区人民法院受理了该起案件。面对哥哥出示的借据和还钱诉请，妹妹辩称“留借条只为安抚哥哥情绪，不算数”。法院审理后认为：哥哥对妹妹书面承诺的主张有效，支持哥哥诉请。
2008年，妹妹余小妹找到哥哥余大山声称：“我股票做得很好，可以让你炒股赚钱，盈利至少在30%以上，亏钱由我自己承担。”余小妹还声称，表妹汤兰已把资金放在自己这炒股。余大山听后很心动，不日就将5万元打入妹夫唐盛的账户内。
到了2011年，余小妹告知兄长股票亏损了一部分，但仍可操作返本。余大山半信半疑之下，生怕投下去的钱血本无归，于是就让妹妹写下字据，承诺无论盈亏，均要在一定期限内如数归还本金。
但上述期限到后，余大山催讨本金无着，就将妹妹诉至杨浦法院，要求余小妹归还钱款并支付相应利息。
庭审中，余小妹突然改变了说法，称是“哥哥让丈夫代为炒股”，自己当初并不知情。直到2011年哥哥突然让自己写下还款字据，才得知丈夫和哥哥有此金钱往来。余小妹认为，这纯粹是“亲戚间的帮忙”，出于信任和关系好，根本没有约定利润分配，更不可能承诺保本一说。至于写个字条给哥哥，也是“念及兄妹感情，情急之下的安抚情绪而已，和炒股无关”，所以不同意还款。
法院经审理认为，作为一起民间委托理财案件，尽管双方没有订立相关的委托协议，但妹妹一家究竟是谁在操作投资并没有确切证据可以证明； 而当哥哥催讨时，妹妹以书面保证方式明确了于何年何月将5万元归还。现哥哥就该书面承诺主张还款并无不当，遂判决支持原告的诉请。被告余小妹不服提起上诉，二审法院经审查，对一审法院查明的事实予以确认，余小妹书面承诺系自愿债务承担行为，该意思表示对双方均具有约束力，原审据此所作判决并无不妥，故驳回上诉，维持原判。 （本案人物均为化名）
放大
上一版
