借款21万变110万还被逼卖房

　　□法治报记者　陈颖婷　通讯员　富心振

　　通过在银行“倒账”，一笔21万元借款变成110万元，吴某陷入了被逼卖房的“绝境”。而债权人孙某又以吴某不履行《购房协议》起诉至法院，这笔糊涂账究竟该怎么算？上海市浦东新区人民法院审理后近日作出一审判决，驳回孙某要求判令吴某一家办理房屋过户的诉请，并撤销双方签订的《购房协议》。

　　借款背后：

　　《购房协议》　引发纠纷

　　吴某与妻子沈某、儿子小吴一同居住在一套建筑面积为44.94平方米的房屋中，产权登记在吴某夫妇以及吴某的父亲老吴名下，这也是吴某一家三口的唯一居所。老吴夫妇则居住在另一套建筑面积为29.97平方米的房屋里。

　　然而，2017年6月，孙某却拿着一份《购房协议》　将吴某一家告上了法庭，要求吴某履约，将房子过户给自己。原来去年2月24日，孙某与吴某夫妇、老吴签订了《购房协议》，商定将44.94平方米的房屋以215万元价格卖给孙某，抵扣吴某所欠孙某全部债务110万元整，余下105万元正式签订购房合同前一次性全部付清，并返还全部借款凭证。

　　对于这笔百万借款，吴某矢口否认，他表示借条是按照交易明细于2017年5月18日补写。孙某确实将相应款项转至自己的建设银行卡中，但银行卡都在孙某处，一般在转账当日或者次日孙某一方就会跟随他至银行，将身份证和银行卡交给他，让他取款，取款后又换个营业厅再次存入他银行卡中，因此自己自始至终未曾拿到所谓的借款。

　　双方争议：

　　《购房协议》　是否有效

　　孙某则表示，吴某自2016年7月1日起多次以“用于消费、家用、做生意”等理由向其借款，截至2017年2月24日连本带息共计拖欠其110万元。因吴某无力还款，于是与其父亲老吴、妻子沈某协商一致，将三人共同共有的涉诉房屋以215万元的价格向其出售。

　　吴某一家坚称此案名为房屋买卖，实为民间借贷，吴某愿意按照欠款金额归还孙某本息。对于欠款本金并非孙某所述的110万元，而仅为21万元；　《购房协议》　是在孙某等人暴力逼迫下无奈签署，非其三人真实意思表示。《购房协议》　即使不被撤销也应属于无效合同。为此，三人当庭提起反诉，要求撤销上述《购房协议》。

　　针对吴某一家的反诉请求，孙某认为《购房协议》　是买卖双方真实意思表示，不存在法律法规规定的可撤销情形。因为在签订该《购房协议》　之前，吴某早已在中介处挂牌出售涉诉房屋，说明其一直有出售涉诉房屋的意愿。

　　查明事实：

　　依法撤销《购房协议》

　　法院审理后认为，孙某既表示其借给吴某110万元，却又表示与吴某之间存在生意合作关系，确认有几笔转账是因吴某称要和其合伙做生意，算是吴某的投资。可见，孙某与吴某之间不是单纯的借款关系，还有生意合作关系。

　　从孙某出示的10多张借条显示，2016年11月8日至2017年1月22日期间，吴某以“用于消费、家用、做生意”为由频繁向孙某借款110万元。

　　按照孙某自述，其与吴某仅为点头之交，且知晓吴某及其家庭经济状况不好。在明知对方不具备还款能力、几乎只借不还的情况下，孙某还一再借钱给吴某，且数额巨大，其行为有悖常理。

　　后期孙某自述在吴某承诺将卖房还债后，又继续转账借款给吴某的行为亦有悖常理。此外，孙某对借给吴某的款项来源前后陈述不一致，故法院对孙某依据借条及银行卡交易明细向吴某实际借款110万元的主张不予采纳。

　　由于涉诉房屋是吴某小家庭的唯一住房，卖房后，祖孙三代同住吴某父母狭小的房屋不具可行性，在没有更好选择或未受到外力胁迫下不会做出卖掉唯一住房的决定。

　　其间，吴某曾被不明身份的人殴打后报警，此后，涉诉房屋及吴某父母所住房屋楼道内均被人喷了“吴某欠债还钱”等字样的红漆，吴某多次报警。吴某与孙某电话录音中仅表示尽力筹钱还钱，但未表示同意卖房。另吴某在签订《购房协议》　后一直表示其在签协议时受到胁迫，且该《购房协议》　内容过于简单，仅有房屋位置及总房款的约定，不符合交易惯例。据此，法院不认定《购房协议》　是双方真实意思表示。

　　最终法院驳回孙某的全部诉请，对于吴某一家反诉要求撤销该《购房协议》　予以支持。