首页
□记者 陈颖婷
本报讯 王先生的公司因经济纠纷被李先生告上法庭，其名下财产亦被申请了财产保全。其后李先生撤诉，但未申请解除保全。王先生认为此举给自己造成巨大财产损失，遂将李先生告上法庭，索赔2800万元。浦东新区人民法院日前开庭审理了此案。
据王先生介绍，2017年4月，李先生以公司纠纷为由向法院起诉要求王先生支付补偿款1000万元及相应违约金，并提出财产保全申请。5月27日，法院作出民事裁定，冻结王先生的银行存款1000万元或查封、扣押其相应价值财产。6月20日，法院冻结王先生所持有的68143395股股票。7月10日，法院作出准予李先生撤诉的民事裁定，但李先生未申请解除保全。
王先生表示他直至2018年4月10日方得知撤诉的事实，遂到法院申请解除了上述保全。而在财产被冻结期间，2017年6月20日，该股票的开盘价8.72元，收盘价8.81元，同年7月10日，该股票的开盘价8.45元，收盘价8.55元，最高价与最低价的差额为0.36元，因此其实际损失加上利息，合计高达2800万元。王先生认为，李先生撤回了诉讼请求，证明其对自己提起的诉讼无事实及法律依据，其提出保全申请是错误的。而李先生的错误保全申请给他造成了巨大的财产损失。
李先生则认为，7月10日，法院作出准许撤诉裁定。王先生知晓后，未主动向法院申请解除保全，应自行承担责任。8月，因该纠纷无法调解，他又向法院起诉并申请保全。9月5日，法院冻结上述股份。直至2018年4月，王先生提出现金反担保，法院才解除上述冻结。因此，法院冻结涉案股份未超标的，冻结期间王先生亦未提出异议，且在冻结前王先生早已将6800万股质押给他人，上述股份至今仍处于质押状态，无流动性，因此不存在王先生所述的损失及利息。
法院审理认为，首先，在涉及财产保全的上一个案件中证据交换阶段，双方对所签收购协议的真实性均予以认可，故李先生据此向法院起诉有事实基础；其次，李先生在该案诉讼阶段向法院申请财产保全，且已提供相应担保，该申请也获准，故其财产保全申请符合法律规定；再者，申请财产保全是否存在过错，并不能简单的以胜诉或败诉等案件的最终处理结果作为认定依据。李先生虽然撤诉，其撤诉行为并无不当。因此，李先生不存在侵权责任法上的主观过错或错误。基于以上认定，李先生的行为不构成侵权。至于王先生主张赔偿因错误保全而造成的损失，因保全无误而无赔偿前提。即使如王先生所言李先生保全错误，其名下被冻结股票68143395股，但其中有6800万股在冻结期间均被质押，无流动性可言，另143395股在冻结期间的股价差价亦属股市正常波动。据此，法院驳回王先生的全部诉讼请求。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
