快递生鲜损坏 责任由谁担？

　　□见习记者  张叶荷

北美有限公司（化名，以下简称北美）委托顺丰速运集团(上海)速运有限公司（以下简称顺丰）运输一批冷冻鳌虾，没曾想却被收件人以货物损坏为由拒收。货物留在顺丰后，北美将顺丰诉至法院。近日，上海市第三中级人民法院二审审理了该起案件，驳回了顺丰的上诉请求。

收件人拒收损坏货物

2017年5月30日，北美委托顺丰以冷运方式，将一批冷冻鳌虾运输到北京市一处禽蛋冷库。双方仅填写了快递运输面单，北美支付运费900元。2017年6月初，涉案货物运抵收货人后，收货人以“发现部分货物损坏”为由，将货物全部拒收。此后，顺丰便将涉案货物退回至顺丰公司冷库。

2017年6月20日，北美至顺丰冷库将该批货物部分取走，留下34箱鳌虾在冷库中。由于顺丰表示，根据货物保价条例，最多赔偿北美损失2000元，北美将顺丰诉至法院，请求判令顺丰赔偿34箱货物损失77850元。

审理中，北美称，除了运单左面一栏1-4项的字，其余运单上的字都不是北美公司人员填写。在运输前，顺丰没有告知保价的赔付及金额。而在事发后，顺丰客服称，保价费10元的保价金额为1000元，但顺丰当庭确认，10元保价费的保价金额为2000元。

顺丰还称，涉案货物从上海运至北京过程中没有货损，退回上海时也没有货损。由于公司需要发展冷运业务，为提高客户的满意度，才在事发后与北美协商赔偿金额。

综合本案中收件人拒收、北美公司仅取走了部分货物等方面来看，涉案货物运抵收件人时存在货损的事实，一审法院上海铁路运输法院予以确认。

顺丰应尽验货义务

顺丰辩称，因涉案货物在运输过程中全程冷链，北美也没有证明交付时货物是完好的，因此不同意按北美公司的诉请赔偿。上铁法院认为，首先，顺丰应尽验货义务，收货时未对货物质量提出异议，应视为货物完好无损；其次，顺丰提供的证据，尚不足以证明涉案鳌虾的损害是因不可抗力、货物本身的自然性质等过错造成，顺丰应承担货损赔偿责任。

针对顺丰辩称，即使认定顺丰承担赔偿责任，应适用快递面单背面的保价条款，按千分之五的费率计算，最多赔2000元。上铁法院认为，结合顺丰庭审中对保价费率前后不一的陈述，顺丰官网有关冷冻食品类货物不可使用保价服务等情节，该辩称无法采纳，顺丰应按北美实际货损承担赔偿责任。

参照北美提供的进货合同及购货发票等证据，上铁法院认定货损总额为75480元。据此，上铁法院判决顺丰赔偿货物损失75480元。

一审判决后，顺丰不服，上诉至上海三中院。

上海三中院认为，经一审查明，顺丰工作人员在收取托寄物时并未提出涉案冷运货物已融化或涉案鳌虾已损坏的事实，二审中，顺丰未提供证据推翻这一事实。因此对顺丰提出的涉案鳌虾在托运交付时并非完好，尚不能认可。

对于顺丰提出的应按照保价条款来计算赔偿金额，因涉案运单上寄件人并未签字，上诉人也没有证据证明其充分履行了提示及说明义务，因此对该项主张，上海三中院不予支持。

SourcePh" style="display:none">