首页
□法治报记者 王川
喜提“新车”，不想却是一辆质损车，市民夏某以欺诈为由，将汽车贸易公司和开具销售发票的公司一同告上法庭，请求法院判令销售方退一赔三。近日金山区人民法院审理此案，并支持了消费者的诉请。
“新车”竟是“质损车”
2017年11月，原告夏某从南陵县某汽车贸易有限公司(以下简称汽贸公司)选定新车一辆，并支付购车款302900元。但夏某之后从有关部门得知，所购车辆系质损车。夏某根据该车销售发票找到出具发票单位上海某汽车技术有限公司(以下简称技术公司)，技术公司答复称该车不是质损车。夏某遂以欺诈为由，诉至金山法院，要求汽贸公司退一赔三，并由技术公司承担连带责任。
显属欺诈 退一赔三
审理中，法院查明，汽贸公司收取夏某定金后，即委托案外人吴某寻找车源。吴某找到技术公司，双方于2017年12月4日签订代购协议，成交价为302900元，备注一栏载明，该车为通用试乘试驾车。
随后，技术公司告知吴某提车地点，吴某转告汽贸公司，并由汽贸公司提车后交付夏某。次日，技术公司开具机动车统一销售发票，购买人一栏载明为夏某。
审理中，两家公司均未就夏某对该车的质疑作出有效说明，为此法院向车辆生产商发出调查函，就该车是否属质损车等相关事项函询。生产商回复法院，涉案车辆曾受损，受损部位为车辆前保险杠等处。技术公司对此回函内容无异议。
法院经审理后认为，本案中，夏某本人虽未与技术公司签订任何书面购车协议，但技术公司对涉案车辆买卖合同的相对方是夏某应属明知。车辆生产商的回函中不仅对车辆明确认定为质损车，且亦明确车辆真实情况应由经销商明示客户。涉案车辆由技术公司提供，其作为车辆经销商有能力知晓出售车辆的真实情况，但未向夏某及联系人明示该车曾受损情况。因此，技术公司是故意隐瞒涉案车辆的真实情况，且属主观恶意明显。夏某在技术公司的欺诈行为下，错误地接受了一辆质损车，作为销售方的技术公司应当承担退一赔三的法律责任。
最终，法院作出判决，由技术公司退还夏某购车款302900元，同时赔偿908700元。鉴于汽贸公司虽不构成共同欺诈，但系购车款直接收取人及获利者，且该车是经其手交付夏某，作为销售主体却对该车质量未尽审查义务，以致夏某利益受损，因此对技术公司所负赔偿义务承担连带责任。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
