首页
据《现代快报》报道，今年3月，南京一位律师对OPPO手机“充电5分钟，通话2小时”的宣传语提出了质疑，他买了一部OPPO R 17（以下简称R 17）并进行了数次实验，发现搭载VOOC技术的R 17，“闪充”实际效果做不到“充电5分钟，通话2小时”。
于是，这位律师将OPPO公司告上法庭。5月28日，该案在南京市浦口区人民法院开庭审理。
律师自测充电效果
2019年初，有消费者向江苏同大律师事务所李小亮律师反映，新买回家的OPPO手机，达不到广告中所宣称的“充电5分钟，通话2小时”。李小亮告诉记者：“周围的同事、客户都知道这则广告语，因此我很想一探究竟，就自己买了一部新的 OPPO手机，打算做实验看看是不是真的。”
3月5日，李小亮前往OPPO专卖店，花了2499元购买了一部R 17型手机。据李小亮回忆：“买之前，一名OPPO销售人员告诉我，R 17型手机具备 VOOC闪充功能，该功能申请了多项国家专利，可以达到‘充电5分钟，通话2小时’的要求。”
之后，李小亮委托朋友，对新买的手机做了数次实验并全程录像，发现这部R 17闪充效果都达不到“充电5分钟，通话2小时”的标准。
从李小亮展示的两份实验录像看来，每次实验都分为计时充电和模拟通话两个阶段。
第一次实验是在R 17仅有1%电量时，实验人员开始使用原装充电器充电，5分钟一共充入了9%的电量。随后，用另一部手机与R 17通话，期间播放相声音频模拟对话。视频显示，R 17在通话过程中保持黑屏状态，从旁边的温度计可以看出，室温一直维持在26摄氏度左右。在通话时间为1小时45分48秒时，R17电量耗尽，并自动关机。
第二次实验的模式、条件基本与上一次相同。区别在于第二次实验是在R 17具有30%的电量基础下开始充电的，5分钟后电量显示为38%。换言之，5分钟时间，共计充入电量8%。在通话1小时38分后，先前充入的8%电量耗完，该手机电量回到了起初的30%，实验结束。
闪充功能有限制条件
通过实验发现问题后，李小亮打电话联系了当时向他推销这款手机的OPPO销售人员。该销售人员表示，任何智能机都无法100%达到要求，通话过程中也要看是否还有其他的后台程序在运行……
“这个回答让我很纳闷，印象中OPPO关于闪充功能的广告，都只有‘充电5分钟，通话2小时’这样简单的表述，几乎都没有明确告知消费者，闪充功能还有各种苛刻限制条件。”
李小亮表示，《消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。李小亮说，“为了维护广大消费者的合法权益，我作为律师要做公益诉讼。”
5月28日，记者在OPPO手机官方网站还是能查到R 17的宣传广告：“充电5分钟，通话2小时。有VOOC闪充，R 17配备的3500mAh大电池可快速满电……”
在R 17广告页面最下段有一段字体较小的备注：“充电5分钟，通话2小时：数据来源于中国赛宝实验室检验报告；检验环境：温度20℃—30℃，相对湿度45%—75%，气压86kPa—106kPa；测试条件：在手机电量为1%的情况下，关闭除通话以外的其他手机服务和功能（包括关闭VoLTE语音通话功能），使用标配电源适配器充电5分钟。充电后，可用手机在信号满格，黑屏，通话音量为50%状态下，使用音筒（非外放状态）接听电话2小时。实际通话时间可能因手机使用具体条件而发生变化。”
被告对实验不予认可
3月14日，李小亮诉状将OPPO公司诉至南京市浦口区人民法院，要求对方立即停止“充电5分钟，通话2小时”广告宣传语，并作出道歉。同时，他要求对方按照“退一赔三”的规定，退还手机款，另赔偿他7497元。
5月28日，该案在浦口法院开庭审理，一名 OPPO公司职工作为委托代理人坐在被告席上。
庭审中，OPPO代理人认为李小亮提供的实验内容太过随便，需要在相应的实验室进行。
另外，对于OPPO手机工作人员向李小亮的推销和解释，OPPO代理人回答称：“涉事工作人员身份不明，且一般的销售人员不代表公司，有些销售人员有可能会夸大其词，可能没有完全尽到告知义务，一切以官方宣传为准。”
OPPO代理人认为，他们的公司没有虚假宣传。他辩称，广告要通俗易懂、简练、简洁，如果要将本广告语写为“无论处于何种情况、通过何种方式，只要充电满5分钟，就能保证通话2小时”，这样的要求是非常苛刻的，也不符合广告原有的意义。OPPO公司没有欺骗消费者的故意，公司已经将相应的信息以备注的形式告知消费者，李小亮说没有看到，但并不表示它不存在。
庭审进行了近2小时，法官宣布休庭，择日宣判。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
