判榜

托人办事的“人情费”

不受法律保护

日前，吉林省四平市中级人民法院审结一起托人办事未果讨要“人情费”的案件，裁定驳回一审原告要求返还钱款的诉请。

老徐之子小徐毕业后一直没找到工作。老徐的朋友老董得知后，主动帮老朋友找人介绍工作。2017年，老董找到关某为小徐找工作。关某提出需要6.5万元，如办不成全额退款。于是，老徐向老董汇款6.5万元，老董又将这笔钱转交给关某。关某找到负责招工的刘某办理相关事项，并将其收到的6.5万元转账给刘某。但小徐最终未能入职。老徐见工作没办成，就开始向老董索还找工作的钱。经多次催要，老董均未返还。老徐遂将昔日好友诉至法院，要求其返还6.5万元。

一审法院审理后判决被告老董向原告老徐返还6.5万元。老董不服判决，遂向四平中院提起上诉。

四平中院审理后认为，老徐在明知其子不符合入职条件的情况下，仍通过非正常途径委托老董找关系帮助其子找工作。老徐向老董汇款的目的具有不法性，违背了社会公德，损害了社会公共利益。涉案汇款系基于不法原因而为的给付。基于不法原因行为产生的债务属于不法原因之债，不受法律保护。若通过民事诉讼返还涉案款项，将会助长此类不良风气和违法行为。根据民法典第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”及第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效”之规定，裁定驳回一审原告老徐的诉请。

客户发表消费体验评价

平台告侵权被驳回

在网络直播平台评价服务是否构成名誉侵权？近日，河北省唐山市路北区人民法院审结了这样一起案件，认定客户对服务方的评价并非捏造事实，且主观评论未达到违背公序良俗、人身攻击、侮辱诽谤的程度，遂驳回诉请。

贺某是一名摄像爱好者，为婚庆公司和商业活动提供摄像服务。柳某为一名粉丝过万的主播。柳某为举办婚礼，挑选并指定了贺某团队为其提供摄像服务。在柳某举行婚礼过程中，贺某提供了摄像服务。

贺某诉称，婚礼过后柳某在直播卖货过程中，故意在网络直播间公开诋毁贺某名誉，恶意攻击贺某，给其造成了严重名誉损失，并且降低了其行业内的威望，致使多家婚庆公司不再雇佣贺某，给其造成了一定的经济损失。

法院审理后认为，柳某对贺某提供的服务不满意并发表了相关评价，本案处理应厘清合理差评与恶意侵权的边界。对此，应从客观事实与主观评论两方面进行考量。在客观事实方面，必须有一说一、如实表述，不能无中生有，捏造事实；在主观评论部分，不同消费者的消费体验不同，应允许消费者结合自己的体验发表评论。主观评论只要不违反公序良俗，不存在侮辱诽谤、人身攻击，均应得到允许，不宜过分苛责。本案中，不能证明柳某所称没有收到贺某摄像作品完全系捏造事实。柳某的主观评论措辞虽有失妥当，但内容仍是主要针对贺某的拍摄行为，柳某的评论未达到违背公序良俗、人身攻击、侮辱诽谤的程度。据此，法院依法判决驳回贺某的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。

顶棚漏雨致顾客摔倒受伤

商场应承担全部责任

商场天桥顶棚年久失修，雨天时天桥地面积水，顾客行走时摔倒受伤。近日，江苏省张家港市人民法院审结一起商场安全保障义务责任纠纷，判决某商场赔偿牛某全部损失3.1万元。

某商场购物中心二楼架设了一座天桥，因天桥顶棚年久失修，雨天时地面积水严重。某天下雨，雨水从顶棚泄下，虽然某商场在天桥通道上放置了接水的水桶和垫子，但通道上依然严重积水。顾客牛某经过时不慎跌倒，因地面和扶手湿滑，牛某抓住扶手接连两次站起后又摔倒受伤，后被送医治疗，花费医疗费1.6万余元。为此，牛某一纸诉状将某商场告上法庭。

法院审理后认为，事发天桥上方设置有遮挡雨水的顶棚，两边也设置有玻璃护栏，正常情况下，即使天气降雨也不会导致地面积水、湿滑等安全隐患。然而事发天桥顶棚因损害漏水导致地面积水较多，容易造成行人滑倒受伤，某商场作为公共场所的管理者，未对安全隐患及时整改，也未及时设置隔离措施、安全警示标志等，导致牛某通行过程中因地面、扶手湿滑几次摔倒受伤。某商场未尽到安全保障义务，应对牛某的损失承担全部赔偿责任。牛某自行投保意外伤害医疗保险所获得的保险赔偿金，与本案并非同一法律关系，亦不应当减轻侵权人的赔偿责任。据此，法院作出上述判决。

王睿卿  整理

SourcePh" style="display:none">