首页
□ 记者 章炜
上海市金山区朱泾镇一小区在改造过程中，业主李先生坚持“女儿车位”不能少，甚至愿意自掏腰包保留“双车位”，影响了整个小区停车位重新分配的进程。多次沟通无果之后，小区业委会请求社区调委会介入进行调解。近日，通过悉心调解，李先生终于同意让出自己两个租用车位中的一个用作新增车位分配。
“一家双位”惹争议
社区调委会接到申请后，立即指派调解员进行处理。调解员了解到，为缓解停车难的问题，小区于2022年11月启动了旧改项目，解决小区停车难的问题被提上了议事日程。在征得业主同意后，决定将小区原有的绿化进行调整，并拓宽道路新增停车位。原本拥有多个车位的业主，在一户保留一个车位的基础上，多出的车位需纳入新增车位，重新进行抽签分配。
业主李先生表示，他与女儿各有一辆车，需要两个停车位。在新的停车方案出来前，自己已经租用两个车位多年，不应该由他退出自己的停车位来缓解小区停车难的问题。他担心退出一个停车位后，女儿的车辆会无处可停。另外，虽然该停车方案小区大部分居民表决通过，但在当时，他已提出了反对意见。现在他愿意额外支付钱款，来保留自己现有的两个车位。
听了李先生的一番话，调解员进行释法说理。调解员表示，已经有89.5%业主表决同意小区新增车位分配方案，依据《民法典》相关规定，停车方案对小区全体业主均产生效力。因此，李先生提出的通过额外付钱来保留车位的方法并不可行，业委会没有为李先生个人“开后门”的理由。
另外，调解员了解到，李先生的女儿平时不在小区内居住，只有双休日才回来。调解员希望李先生充分考虑这一情况，何况工作日的停车位空闲对小区资源也是一种浪费。但是李先生表示，即便自己女儿难得回来，也要为女儿保留停车位。如果家里没有停车位，女儿回来的机会就更少了。
听了李先生的担忧后，调解员又帮李先生支招，表示小区附近有一家企业提供共享车位服务，如果李先生愿意，可以帮助李先生纳入到共享车位名单中。但李先生认为，共享车位离自己家较远，出行不太方便。车子进出都需要门卫放行，影响出行效率。由于李先生态度坚决，调解陷入困境。
“漏水契机”化纠纷
事情转机来源于李先生家的一次漏水。第一次调解结束不久，李先生因为家中漏水找到了调解员解决问题。经查看发现李先生家漏水部位属于业主的专属部分，需业主自行修理。当时正值旧房改造期间，李先生便想让施工队帮忙解决家里的漏水问题，但是施工队不同意帮忙。李先生无奈之下又找到调解员，经过调解员协调，施工队同意帮助修复李先生家的漏水部位，而李先生只需支付材料费即可。
调解员便抓住这次解决矛盾的机会，再次上门与李先生就退出停车位的问题进行沟通，表示依据《上海市住宅物业管理区域机动车停放管理规定》，利用小区原始规划设计停车位之外的区域设置停车位，不得作为固定停车位出租给特定业主、使用人使用；车辆停放人应当遵守业主大会决议、管理规约、临时管理规约和住宅物业管理区域机动车停车管理制度，听从停车管理人员的指挥。表示此次停车位分配方案符合相关规定，但基于李先生现实需求，调解员和业务会愿意协助其办理共享车位。
在调解员的一番劝说下，李先生终于向调解员坦露不愿意让出车位的真实原因，主要是小区目前还没有一户有两个车位的家庭愿意让出车位，如果自己“首当其冲”，怕邻居们有意见，以后再有什么事找邻居，他们就不愿意帮忙了。
调解员了解到李先生的真实想法后，便表示，拥有两个以上车位的业主并不多，现在已经有部分业主主动退出了车位，其他业主也赞成共享车位的方案，同意让出车位。听完这个解释后，李先生终于消除了心中的顾虑，最终双方达成合意，李先生同意让出自己两个租用车位中的一个用作新增车位分配；李先生与小区内一单位签订共享车位协议，用于停放另外一辆车。
调解员回访了解到，李先生根据协议已经退出一个车位。
【案例点评】
本案能够得以快速妥善解决，得益于调解员对《民法典》等法律条文的精准掌握与熟练运用，做到调解以法为据，从法律层面消除李先生对停车位方案的认知偏差，此次分配方案合理合法，符合法定多数要求，对于李先生的不合理诉求自然不可满足。但是调解员并没有采取强制推行停车方案，而是照顾少数居民的真实需求，力所能及地为相关住户寻找替代方案，通过法理情结合，化解了居民心中的疑虑，解决了停车实际困难。
放大
上一版
