个人独资企业注销留债，债权人维权陷困境

　　□  见习记者  刘嘉雯

　　在市场经济活动中，一旦遭遇债权悬空等情况，不仅影响企业经营，更会挫伤市场信心。近日，青浦区人民检察院办理的一起案件中，检察机关引导债权债务双方在合法框架内协商和解，为维护司法权威、优化营商环境注入检察力量。

　　2016年，吴先生与一家事务所（个人独资企业）签订《房屋租赁合同》，按期支付房屋租金并进行餐饮经营。2018年8月，因事务所履约问题，吴先生向上海仲裁委申请仲裁，要求解除合同、退还费用并赔偿其损失。同年10月，仲裁委支持吴先生诉求，判令事务所支付各项费用130余万元。

　　裁决生效后，吴先生向上级法院申请强制执行，因事务所无财产可供执行且吴先生无法提供线索，法院裁定终结本次执行。经查，事务所已于2018年9月注销，股东张某某在清算报告中载明“债务已全部清偿”，并承诺“未了事宜由投资人承担”。

　　吴先生先后申请追加张某某为被执行人，就房屋租赁合同起诉张某某承担责任,但均被法院驳回。2023年9月，吴先生以清算责任纠纷为由诉至管辖法院，法院认定张某某需以个人财产清偿债务，支持吴先生全部诉求。张某某不服，申请再审被上级法院驳回后，向检察机关申请监督。

　　检察机关收到张某某监督申请后展开核查。通过调取法院庭审笔录、企业注销档案等，确认事务所注销时并未实际清偿吴先生债务，张某某作为投资人在清算报告中作出债务清偿承诺，且吴先生主张权利时未超过《个人独资企业法》规定的五年权利行使期限。同时，针对张某某提出的“重复起诉”异议，检察机关对比三次程序的当事人、诉讼标的及请求：前两次分别为执行追加被执行人申请、租赁合同纠纷诉讼，本案诉讼标的为“个人独资企业投资人清算责任关系”，诉讼标的不同，不构成重复起诉。

　　此外，检察机关查阅管辖法院送达记录，确认法院通过公告方式向张某某送达开庭传票及判决书，符合《民事诉讼法》关于送达的规定，张某某主张“程序违法”无事实依据。

　　检察官对案件全面审查后，围绕双方核心诉求开展多轮化解。检察官向张某某释明关于投资人责任的规定，明确其清偿义务，同时倾听其对仲裁装修费不合理的异议（房屋承租时已告知承租人不要装修）并同步开展核实。并向吴先生说明张某某经济状况差导致履行困难，引导其理性看待赔偿金额。

　　单方沟通后，承办检察官围绕债务金额、履行期限展开多轮面对面调解协商。结合张某某实际履约能力及吴先生尽快实现债权的需求，促成双方达成“张某某一次性支付50万元了结全部债务”的调解方案。

　　最后，为确保和解内容可执行、可监督，检察官同时联动执行法院，同步推进和解协议与执行程序衔接。2025年年初，张某某按期一次性支付50万元，吴先生自愿放弃其余债权及利息主张，双方就本案再无其他争议，张某某也自愿撤回监督申请。