首页
□记者 季张颖
通讯员 张晓莉
本报讯 花费近15万元采购产品转售给客户，谁想客户却提出是假货，双方因此争执不下。近日，上海市嘉定区人民法院就审理了这样一起买卖合同纠纷案，在委托权威鉴定机构作出认定存在困难的情况下，法官充分调动司法智慧，委托生产厂家对产品进行甄别后认定非该公司生产，最终一审判决支持解除合同。
原告是一家工程设备经销企业，2017年3月，原告与被告签订《采购订单》一份，向被告采购某品牌一级空滤芯34个，空滤芯34个，价款合计144700元。订单签订后，被告将34个一级空滤芯，34个空滤芯交付原告，原告分两期付清货款。
此后，原告将上述产品转售给客户，谁想客户却提出原告销售的产品均系假货，并拒绝收货。经与被告多次协商沟通，双方就涉案产品是否属合同约定的某品牌产品仍存较大争议。原告于是诉诸法院，请求判令解除双方签订的《采购订单》，要求被告返还原告已支付的价款，并承担相应违约责任。
庭审中，被告表示，首先，原告提交的证据不足以认定涉案产品系假货；其次，被告也是从第三方处采购了涉案产品后转售给原告，即便产品系假货，也无从知晓；最后，被告还认为原告提出质量异议的时间已经超过了《采购订单》约定的质量异议期，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
法院审理后认为，本案争议焦点主要在于涉案产品是否系原、被告签订的《采购订单》所载明的某品牌正品。为查明该节事实，法院委托涉案产品生产厂家对产品真伪作出甄别。生产厂家向法院出具相应鉴定证明载明：经分析，产品并非该公司所生产销售。对该证明材料，原被告双方均无异议。
据此，法院认定被告提供的产品不符合《采购订单》的约定，原告以无法实现合同目的为由要求解除双方签订的《采购订单》，合法有据，应于支持。合同解除后，原告要求被告返还已支付的价款符合法律规定，应于支持，原告亦应向被告返还相应产品。此外，被告应就其履行合同义务不符合约定，对给原告造成的损失进行赔偿，法院判令被告向原告偿付相应利息损失。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
