首页
□见习记者 张叶荷
本报讯 地铁屏蔽门关闭中，葛某却强行上车，导致头被夹伤。葛某遂将上海地铁第四运营有限公司（以下简称地铁四公司）诉至法院。近日，上海市第三中级人民法院二审审理了该起案件，认定地铁四公司作为公共场所管理人，在安全保障义务履行上没有过错，是葛某自身未尽到应有的谨慎注意义务。
2018年6月6日16时许，在人民广场站乘坐地铁时，葛某因未听到列车关门提示而上车致头被车门夹伤。经诊断，葛某为头部外伤。事发后，葛某诉请法院判令地铁四公司赔偿医疗费1.2万余元及住院伙食补助费110元。
经查明，据地铁监控录像显示，葛某上车时，站台屏蔽门已开始关闭。而根据葛某提供的手机视频显示，蜂鸣器响几声后，列车车门关闭。
庭审中，地铁四公司认可视频的真实性，并陈述事发时，车门警示灯正常且车门无故障。葛某则陈述，当天乘车时未听见蜂鸣声，车门警示灯一直亮，无闪烁提示，且开关门时间不固定。
一审法院认为，葛某在站台屏蔽门已开始关闭时仍上车，而此时其他车门处的乘客则后退等候；地铁四公司车站屏蔽门上方指示灯正常，屏蔽门上亦张贴了相关安全提示标识；葛某表示未听到蜂鸣声，而非车辆本身无蜂鸣声，因此葛某无证据证明地铁四公司未尽合理范围、合理限度的安全保障义务，相反其自身未尽到应有的谨慎注意义务。
至于葛某认为列车开关门时间过短，再多开一两秒则不会受伤，因列车运行有其自身规范，若等乘客全部上下车完毕后再关门，将影响列车准点及行车安全。
据此，一审法院驳回了葛某的诉讼请求。
葛某上诉至上海三中院，认为当屏蔽门开始关闭时，自己的身体已经进入屏蔽门，因此涉案事故发生的原因，是因为屏蔽门关闭时门灯未闪烁，地铁四公司未尽到安全警示义务，且地铁四公司未就地铁拥挤提供人流疏导服务，未尽安全保障义务。
上海三中院审理后认为，如葛某认为地铁四公司应承担赔偿责任，应对地铁四公司未尽到安全保障义务并造成损害的事实，承担举证责任。
葛某认为，地铁四公司应承担责任的理由，主要是认为涉案车厢在车门关闭时，门灯未闪烁，且无蜂鸣声，安全警示提示不足。但根据双方在一审中提供的证据，葛某的致伤原因是在屏蔽门已经开始关闭时仍强行上车，对于自身可能被屏蔽门夹伤的后果,存在侥幸心理。
此外，一审法院根据查明的事实，认定地铁四公司作为公共场所管理人，在安全保障义务履行上没有过错，有充分的事实证据和法律依据，并无不当。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
