首页
□记者 夏天 通讯员 王长鹏
本报讯 托人办事，请客送礼。但若所托之事未能如愿，还能不能要回来？近日，上海市第一中级人民法院审结一起居间合同纠纷上诉案，认定为工程项目请客送礼是不法原因给付，既违背法律的强制性规定，也违背公序良俗，二审驳回送礼人要求返还钱款的上诉请求，维持原判。
朱荣原在某区燃气管理所工作，离职后对朋友们吹嘘称是2001年从原单位借调至上海地铁某号线工程指挥部工作。汤阳对朱荣的话信以为真，2015年把他介绍给自己的朋友胡东。胡东希望朱荣能够给自己介绍上海地铁某号线的部分工程，为此两年里多次请朱荣吃饭，送钱、烟酒、大闸蟹、海鲜等给朱荣，花费约30万元，但朱荣一直没有介绍工程的实际行动。
2017年年初，胡东让汤阳问问情况。汤阳提供的短信截屏显示，1月7日，朱荣回复汤阳：“争取春节前开标确定中标单位”。但直到上海地铁某号线延伸段建设工程全线贯通，胡东都没接到任何工程。
2017年1月19日，胡东在一次聚会时了解到，朱荣并非是上海地铁某号线工程指挥部副总指挥。为了挽回损失，胡东让朱荣写下借条：因某号线工程送礼、消费等欠胡东300000元，2017年3月28日前付清。3月16日，朱荣以上述借条构成敲诈为由向派出所报案。无奈之下，胡东诉至法院，要求朱荣按照借条归还自己30万元。
一审法院认为，胡东依据朱荣出具的“借条”而提出诉讼，但实际上双方并非属于借款关系，也不属于法律意义上的居间合同关系。胡东给朱荣送礼、请朱荣吃、玩的目的是找关系承接建筑工作，以此获得利益，该行为具有不正当竞争行为，且扰乱社会公共经济秩序，违反法律，违背公序良俗，属于违法行为。因此一审法院对胡东的诉请不予支持。胡东不服，上诉至上海一中院。
二审中，胡东上诉称，朱荣冒充上海地铁某号线副总指挥的身份，虚构能为胡东揽取相关工程合同的事实，先后从自己这里获得40万元报酬（后归还10万元）。其在身份被揭穿后，承诺归还欠款，并写下借条为证。朱荣应按借条的约定履行自己的义务。
上海一中院认为，首先，朱荣虽出具给胡东“借条”，但双方并未发生借贷法律关系，且借条明确是由于“工程送礼、消费等”，因此，原审未将其认定为借贷关系正确。
其次，胡东轻信朱荣具有上海地铁某号线工程指挥部副总指挥的身份，以为可就此获取相应的施工项目，故而才与朱荣消费，并向其送礼，其行为目的具有不合法性。
再次，胡东提出，其向朱荣交付了现金，且朱荣曾向其归还过10万元。朱荣则提出，其从未收到过现金，亦从未归还过胡东10万元款项。从原审庭审陈述可知，双方主要是进行消费。当然，胡东确实向朱荣送过礼，但胡东并无证据证明其向朱荣送过现金。在胡东无法提供进一步证据证明前提下，上海一中院对此事实不予认可。需明确的是，即使胡东确实向朱荣给付过现金，但亦无权向朱荣要求返还，因该行为属于不法原因给付。上海一中院遂驳回胡东的上诉，维持原判。 （文中所涉人名均为化名）
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
