首页
□记者 夏天
本报讯 轻信对方是“上海地铁某号线副总指挥”，于是胡某砸钱数十万拉拢朱某，试图揽取工程合同。当发现这一切原来是泡影，胡某找到法院，诉请朱某退还这些钱款。上海一中院经审理后认为，胡某的行为目的具有不合法性，既违背了法律的强制性规定，亦违背了公序良俗与公共利益，于是驳回胡某的诉请。
据本案原告胡某诉称：被告朱某冒充上海地铁某号线副总指挥的身份，虚构能为胡某揽取相关工程合同的事实，先后从胡某处获得人民币40万元报酬（后归还10万元）。朱某在身份被揭穿后，承诺归还胡某欠款，并写下借条为证。显然，朱某应按照借条的约定履行自己的义务。
朱某辩称：香烟是收过几条，但没有拿过现金。本案是不法原因的给付行为，不应该受到法律保护。本案也不是居间合同关系，而且，借条是胡某伙同他人强迫被告出具，事后朱某向某公安局报案，因此本借贷关系无效。
一审法院作出民事判决：驳回原告胡某全部诉讼请求。一审宣判后，胡某向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海一中院认为：本案的争议焦点为，认定朱某是否需依据《借条》的约定向胡某支付30万元欠款及相应利息。首先，朱某虽出具给胡某“借条”，但双方并未发生借贷法律关系，该《借条》对此亦明确，是由于“某号线工程送礼、消费等”，朱某才需向胡某支付款项。因此，原审未将其认定为借贷关系正确。其次，胡某轻信朱某具有上海某号线（地铁）工程指挥部副总指挥的身份，故而才为朱某消费，并向其送礼。因此，其行为目的具有不合法性。
再次，从原审庭审陈述可知，双方主要是进行消费。当然，胡某确实向朱某送过礼，但胡某并无证据证明其向朱某送过现金。在胡某无法提供进一步证据证明前提下，法院对此事实不予认可。需明确的是，即使胡某确实向朱某给付过现金，但亦无权向朱某要求返还，因该行为属于不法原因给付。所谓不法原因给付，是指基于违反强制性法律法规或公序良俗的原因而为之给付。我国《民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”《合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”胡某“请托”朱某，既违背了法律的强制性规定，亦违背了公序良俗与公共利益。因此，即使胡某给付过朱某现金，该行为亦无法获得法律的保护。
上海一中院据此驳回上诉，维持原判。
SourcePh" style="display:none">
放大
上一版
