首页
据《工人日报》报道，“在机构答应退费一个多月后，我仅收到75%的培训费退款，剩余费用对方拒不退还。”近日，购买某教育机构公务员考试培训课程的钱女士向记者反映，2025年8月，在报名上述课程的第四天，因发现该机构疑似存在虚假宣传问题且被多名学员投诉，她向对方申请退费却被一再拖延。
只能选择“替代方案”
钱女士的无奈并非个案，记者在某消费者投诉平台检索发现，涉及某知名教育机构的投诉超11万条，多条投诉为涉及退费的合同纠纷。其中一条于2025年11月27日发起，经由平台审核通过的投诉显示，一名学员于2021年购买了该机构承诺“不过全退费”的考公班，2022年该学员因未通过考试要求退费，机构却以经营不善、无力退款为由，转而以每月退还3000元的方式进行分期退款，不久后中断退款至今。
记者梳理公开案件及投诉信息发现，在学员按照合同约定要求退款时，个别教育机构通过分期付款、以物抵债、要求学员转让课程等“替代方案”变相“退款”。
来自北京的沈先生告诉记者，其于2024年报名了某机构的考公辅导，“当时有一起参加辅导的同学被客服告知，可以在该机构旗下的商城购买商品，以此抵扣本应由机构退还的培训费用。”记者查询发现，该商城出售酒水、食品、家具等，同时出售上述教育机构的公考课程、书课包等。该商城中，能抵扣培训退费的部分商品价格虚高，一个瓷盘售价1200元。
此外，记者在多家社交平台检索“考公转让”一词，发现多条课程转让信息。据一位转让课程的学员透露，如需购买被转让的课程，双方可以至线下签订协议，原学员未被退还的培训费用将被转至购买者的账户中，后者可以购买相应课程及服务。
商业模式存内在缺陷
在北京泽盈律师事务所律师林屾看来，退费难的根源在于“协议班”等商业模式的内在缺陷。“机构预收高额学费形成资金池，其盈利依赖于低通过率和资金投资收益。一旦考试通过率低于预期或投资扩张失利，资金链极易断裂。”林屾说，“当无力退款时，部分机构便从商业失信滑向恶意违约，采取拖延审核、更换对接人等手段，甚至提出极不合理的替代方案，这本质是转移自身经营风险。”
此外，分期退费、以物抵债、转让课程等，此类“替代方案”合理吗？学员如果接受，存在哪些风险？
在林屾看来，若机构利用学员追讨无门的困境，推销价值虚高的商品或制定长达十余年的分期计划，涉嫌利用优势地位迫使学员接受不公平方案。
“需要注意的是，‘以物抵债’的商品价格可能偏离市价，‘分期退款’则存在缺乏担保、不确定性等高风险。”林屾表示，变相逃避债务或使用严重不等值物品抵债的行为，可构成欺诈或胁迫，“但这些‘替代方式’并不能免除机构方的原合同义务，学员若被迫接受，仍可依法主张权利。”（陈丹丹）
放大
上一版
